Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2576 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - взыскание задолженности - протокол собрания учредителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2576

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В. и судей Милых М.В., Вьюговой Н.М.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Егудкина Т.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г., которым постановлено взыскать с Егудкина Т.В. в пользу Юдина А.В. задолженность по договору займа ... руб., проценты ... руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины ... руб., установила:

Юдин А.В. обратился в суд с иском к Егудкину Т.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец пояснил, что между ним и Егудкиным Т.В. были заключены договоры займа. Просил взыскать сумму долга по договору займа от 14.05.2011 г. в размере ... руб., проценты в сумме ... руб. по ставке 5% в месяц в связи с невозвратом займа в срок 31.08.2011 г., сумму долга по договору займа от 09.08.2011 г. в размере ... руб., процентов в сумме ... руб. по ставке 5% в месяц в связи с невозвратом займа в срок 31.08.2011 г.

Юдин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Егудкин Т.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства ему истцом в долг не передавались. Расписки написаны под давлением со стороны истца. Указанные в расписках денежные средства передавались истцом как учредителем ООО "... "..." ответчику - генеральному директору общества, для закупок товара и ведения иной хозяйственной деятельности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения, в кассационной жалобе, поступившей до 1 января 2012 г., просит Егудкин Т.В.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Егудкина Т.В., Юдина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Судом установлено, что Егудкин Т.В. получил от Юдина А.В. денежные средства, что подтверждается распиской, датированной 14.05.2011 г., о получении от Юдина А.В. взаймы денег в сумме ... руб. с обязательством Егудкина Т.В. погасить займ в полном объеме до 31.08.2011 г. с уплатой 5% от суммы долга в месяц в случае просрочки.

09.08.2011 г. Егудкин Т.В. получил от Юдина А.В. денежные средства в размере ... руб., что подтверждается распиской с обязательством Егудкина Т.В. погасить займ в полном объеме до 31.08.2011 г., с уплатой 5% от суммы долга в месяц в случае просрочки.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетеля ... протоколу собрания учредителей ООО "... "..." от 22.10.2010 г. об избрании Егудкина Т.В. генеральным директором общества, трудовому договору с Егудкиным Т.В. от 13.11.2010 г., тексту должностной инструкции генерального директора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что ответчиком сумма займа не возвращена в срок, проценты по договору не уплачены. Доводы ответчика о том, что истцом денежные средства, указанные в расписках, фактически не передавались, какими-либо доказательствами не подтверждены, равно как и доводы ответчика о написании расписок под угрозой со стороны истца. Ответчик в правоохранительные органы по поводу угроз не обращался. Наличие или отсутствие корпоративных споров или разногласий по вопросу организации бизнеса в ООО "... "..." основанием к отказу истцу в иске о взыскании долга по договорам займа по смыслу указанных выше норм закона, не является.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В кассационной жалобе Егудкин Т.В. ссылается на то, что договоры займа и расписки являются фиктивными. Денежные средства переданы не были. Расписки были написаны в подтверждение того, что Юдин А.В. в период с 2010 г. по 2011 г. вложил денежные средства в создание и развитие ООО "... "..." с целью получения прибыли. Денежные средства были потрачены на покупку оборудования, аренду техники, склада, заработную плату сотрудников, а также на другие производственные цели, что подтверждается квитанциями, чеками, расходными и товарными накладными. Суммы, указанные в договорах займа, являются долей Юдина А.В., вложенной в совместную деятельность. Договоры займа были заключены под влиянием обмана со стороны истца. Кроме расписок, истец не представил ни одного документа, подтверждающего передачу суммы займа.

Между тем, приведенные доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она соответствует нормам материального права и установленным судом на основании представленных доказательств обстоятельствам. Ссылок на то, что представленные истцом расписки написаны с целью подтверждения вложений в развитие деятельности ООО "... "...", в самих расписках не содержится. В расписках отсутствуют какие-либо данные о том, что Егудкин Т.В. действует от имени ООО "... "...", не упоминается общество. Какие-либо другие доказательства, конкретные документы, подтверждающие доводы ответчика, по делу представлены не были.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договоров займа не находят своего подтверждения, как в самих расписках, где указано, что Егудкин Т.В. взял в долг у Юдина А.В. 14.05.2011 г. деньги в сумме ... руб. на срок до 31.08.2011 г., и 09.08.2011 г. - в сумме ... руб. на срок до 31.08.2011 г. (л.д. 6, 7), так и в материалах дела.

Оценка представленным по делу доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 1 января 2012 г., судебная коллегия, определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егудкина Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи