Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2580 (ключевые темы: должности - кровля - железобетонные конструкции - стаж - кровельщик)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2580

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующей Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:

требования Зинкина В.Н. удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области зачесть в стаж, дающий право на досрочную пенсию за выслугу лет, период работы Зинкина В.Н. с 17 сентября 1980 года по 20 апреля 1989 года и назначить пенсию с 13 мая 2011 года.

В остальной части иска - отказать, установила:

истец Зинкин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области об обязании включить в стаж для назначения пенсии периоды работы с 01 сентября 1978 года по 11 апреля 1979 года в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в Войсковой части 28648, с 17 сентября 1980 года по 20 апреля 1989 года - кровельщика в Специализированном управлении N 312 треста Мосотделстроя-10 и назначить пенсию с момента обращения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в нарушение норм пенсионного законодательства не включил в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии период его работы с 01 сентября 1978 года по 11 апреля 1979 года в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в Войсковой части 28648, с 17 сентября 1980 года по 20 апреля 1989 года - кровельщика в Специализированном управлении N 312 треста Мосотделстроя-10, чем нарушил его право на получение пенсии.

Истец Зинкин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам кассационной жалобы ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Зинкина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области по доверенности - Рукодановой Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, находит решение суда законным, постановленным в соответствии с п. 1, 2 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", Списками N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих прав на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что 13 мая 2011 года Зинкин В.Н. обратился в ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по пенсионным вопросам ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 30 июня 2011 года N 35 Зинкину В.Н. было отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа. Льготный стаж составил 4 года 6 месяцев 3 дня. В специальный стаж истцу не были включены периоды работы Зинкина В.Н. с 01 сентября 1978 года по 11 апреля 1979 года в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Войсковой части 28648, с 17 сентября 1980 года по 20 апреля 1989 года в должности кровельщика в Специализированном управлении N 312 треста Мосотделстроя-10.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зинкина В.Н. о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода с 01 сентября 1978 года по 11 апреля 1979 года в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Войсковой части 28648, суд обоснованно исходил из того, что правом на досрочную трудовую пенсию по старости работники данной профессии приобретают при условии работы в строительной или специализированной организации, осуществляющей строительные, монтажные и другие работы подрядными и хозяйственными способами. При этом суд правильно указал, что войсковая часть не относится к организации, осуществляющей строительные, монтажные работы.

Как следует из материалов дела, согласно архивной справке от 14 июля 2010 года N ... Зинкин В.Н. с 17 октября 1980 года был принят на работу Специализированное управление N 312 треста Мосотделстроя-10 кровельщиком 4 разряда на участок мягкой кровли (приказ N 259к) и проработал по данной профессии до 31 декабря 1984 года. Зинкин В.Н. работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, совмещение профессий не имел, административными и учебными отпусками не пользовался. В настоящее время данная организация ликвидирована в результате банкротства, правопреемников не имеет.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период времени истец Зинкин В.Н. работал кровельщиком по рулонным кровлям с применением мастик и грунтовок, так как рулонная кровля является мягкой и покрывается мастикой. Суд также правильно указал, что в материалах дела нет доказательств и ответчиком ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, что истец Зинкин В.Н. в спорный период времени работал кровельщиком мастичных, стальных или асбестоцементных кровель.

При суд обоснованно указал, что не может служить основанием к отказу включения спорного периода времени в Список N 2 и то обстоятельство, что с 01 июля 1988 года истцу Зинкину В.Н. присвоен 4 разряд кровельщика-изолировщика, так как правом на досрочное назначение пенсии пользуются и изолировщики. Совмещение профессий по Списку N 2 и включения периода времени выполнения работ, предусмотренных Списком N 2, Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" не ограничено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности заявленных требований удовлетворенных судом, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку, сводятся к иной оценке доказательств по делу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: