Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2583 (ключевые темы: ДТП - регистрационный знак - страховое возмещение - размеры ущерба - ГПК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2583

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.

при секретаре Полуховой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Алтунян Ю.Я. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с Алтуняна Ю.Я. в пользу ОСАО СК "РОСНО" ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... коп.

Установила:

ОСАО СК "РОСНО" обратилось с иском к Алтуняну Ю.Я. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 27 октября 2008 года Алтунян Ю.Я., управляя транспортным средством марки ..., регистрационный знак ..., следуя по улице ... в г. Москве, в направлении МКАД, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки ..., регистрационный знак ... (застрахованному в ОАО СК "РОСНО" по договору добровольного страхования имущества Т. ...). ОАО СК "РОСНО" выплатило выгодоприобретателю по договору страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Алтунян Ю.Я. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Алтунян Ю.Я.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Алтунян Ю.Я. поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании ст. 362 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением судом норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Алтунян Ю.Я. суд исходил из того, что о дне слушания дела он извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку данные о надлежащем извещении ответчика в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах слушание дела подлежало отложению в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ и суду следовало известить ответчика о месте и дате судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ, однако, суд этого не сделал.

При этом судебная коллегия отмечает, что у суда не было препятствий к извещению ответчика, поскольку в материалах дела (л.д. 56) имеется номер его мобильного телефона.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд лишил его возможности представить в дело доказательства, отзыв на иск и заслушать его доводы по иску.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При этом судебная коллегия отмечает, что рассмотрев дело в отсутствие сторон, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Как видно из решения, удовлетворяя заявленные исковые требования, при определении размера ущерба суд исходил из того, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет ... руб. ... коп. и пришел к выводу, что поскольку вред застрахованному имуществу причинен по вине ответчика, с него надлежит взыскать в пользу истца ... руб. ... коп.

При этом, как видно из решения, в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал какими доказательствами подтверждается размер причиненного ущерба и не проверил заявленную истцом сумму ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 г. Москвы от 19.12.2003 г.).

Решение суда не соответствует указанным требованиям.

Как следует из мотивировочной части решения, суд не дал оценки и не принял во внимание то обстоятельство, что повреждения автомобиля ..., указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17) не соответствуют Заказу-наряду восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом наружного осмотра транспортного средства N ..., составленным аварийным комиссаром Петриковым В.А. 28 октября 2008 г. (л.д. 21) автомобилю ..., в результате ДТП причинены следующие повреждения:

1. Крыло левое заднее - вмятина;

2. Бампер задний - разбит;

3. Лючок бензобака - царапины;

4. Левая задняя противотуманная фара - разбита;

5. Крышка багажника- вмятина, царапины;

6. Левая задняя фара - разбита;

7. Надпись "Лансер" на крышке багажника царапины.

Указанный перечень повреждений автомобиля ... заявила и собственник автомобиля Роенко Е.В. (л.д. 12).

Суду следовало выяснить и дать оценку тому обстоятельству, что в акте приема-передачи выполненных работ N ... от ... г. (л.д.л.д. 24-25), к заказ-наряду N ... от ... г. указаны 48 наименований запасных частей и расходных материалов, установленных в ходе выполнения работ. Например указание на замену фонаря правого заднего, на повреждение которого не указывали ни аварийный комиссар, ни собственник автомобиля.

Суд указанные противоречия не устранил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные противоречия в представленных доказательствах, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости вызова в судебное заседание свидетелей на предмет установления, какие из зафиксированных повреждений автомобиля ... явились следствием ДТП 27 октября 2008 года, а в случае необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Суд этого не сделал, что повлияло на правильность принятого судом решения.

В заседании судебной коллегии Алтунян Ю.Я. заявил, что он желает ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы для выяснения вышеизложенных обстоятельств.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловными основаниями к отмене решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи