Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-2585 (ключевые темы: увольнение - резервы - моральный вред - материальный ущерб - нравственные страдания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-2585

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Вороновой Н.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Вороновой Н.В. к АКБ "Сервис-Резерв" Банк (ОАО) о возмещении материального и морального вреда, возврате документов - отказать.

Установила:

истец Воронова Н.В. обратилась в суд с иском к АКБ "Сервис-Резерв" Банк (ОАО) о возмещении материального и морального вреда, возврате документов. В обоснование заявленных требований истец указывала, что работала начальником юридического отдела в АКБ "СЕРВИС-РЕЗЕРВ" БАНК (ЗАО). При увольнении 01.08.2011 г. работодателем причинен истице моральный и материальный ущерб, т.к. ответчиком были порваны, поломаны, побиты и восстановлению не подлежали личные вещи истца: замшевые туфли стоимостью ..., дорогостоящая косметика на ..., продукты питания и посуда на ..., а также была незаконно удержана и не возвращена целая библиотека юридических книг: кодексы и комментарии к ним, всего примерно 30 штук, а также библиотечные книги Ефремов "Таис Афинская", книга "Цезарь и Клеопатра" согласно перечню в уточненном заявлении, которые хранились в рабочем кабинете истца и не были предоставлены при увольнении. Каждую книгу истец оценила не менее ... и при невозможности их возврата, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... и компенсацию морального вреда в размере ... .

Истец Воронова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд исковые требования не признал в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Воронова Н.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Вороновой Н.В., извещенной повторно о рассмотрении кассационной жалобы и не представившей уважительных причин своей неявки, в порядке ст. 354 ч. 2 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть в отсутствие кассатора, выслушав представителя АКБ "Сервис-резерв" Банк Попкова Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями ст.ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что Воронова Н.В. работала в АКБ "Сервис-Резерв" Банк (ЗАО) с 15.10.2007 г., согласно трудового договора N 123-М от 15.10.2007 г., в должности начальника юридического отдела

Приказом от 01.08.2011 г. N 071-ЛС, трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен с 01.08.2011 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон.

В соответствии с достигнутым и подписанным сторонами Соглашением от 01.08.2011 г., истцу было выплачено ..., заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ..., а всего ... . Согласно п. 3 Соглашения о расторжении трудового договора, "никаких имущественных или иных претензий к Работодателю Работник не имеет"; в соответствии с п. 6 Соглашения "Стороны взаимных материальных претензий друг к другу не имеют".

Как установлено судом, истец не оспаривала того обстоятельства, что данное Соглашение было подписано сторонами и денежные средства по данному Соглашению ей были выплачены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая требования по иску, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, показаниям свидетеля в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие право собственности истца на указанное в исковом заявлении имущество (книги, обувь, косметика, посуда, продукты, папка с выдержками из законодательства), а также не подтверждено то обстоятельство, что непосредственно указанное в перечне искового заявления истцом имущество находилось на момент его увольнения у работодателя и не было возвращено ему при увольнении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств причинения материального и морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассатора о том, что в связи с незаконными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в связи с не возвратом имущества при увольнении, вследствие чего она испытывала нравственные страдания, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда жизни и здоровью истца.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств в порядке ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вороновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: