Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2594 (ключевые темы: виза - железнодорожный билет - моральный вред - неустойка - заграничный паспорт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2594

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Тараненко П.И. и Тараненко О.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении всех исковых требований Тараненко П.И. и Тараненко О.Н. к ООО "Лаки Турс Компании" и ООО "Лабиринт" о взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, морального вреда, и расходов на юридическую помощь, - отказать полностью, установила:

Тараненко П.И. и Тараненко О.Н. обратились в суд с исковым заявлением (л.д.2-5) к ООО "Лаки Турс Компани" и ООО "Лабиринт", в котором просили взыскать с ответчиков солидарно уплаченную сумму - ... руб., а с ООО "Лабиринт" неустойку - ... руб. 66 коп., штраф в размере 50 процентов присужденной суммы, моральный вред, - ... руб., и расходы на юридическую помощь - 5000 руб.

В дальнейшем Тараненко П.И. и Тараненко О.Н. представили заявление (л.д.56-57), в котором уточнили свои требования, просили взыскать с ООО "Лабиринт" неустойку - ... руб. 22 коп., и моральный вред - ... руб., а остальные требования оставили без изменений.

В суде истцы поддержали исковые требования.

Мотивировали их тем, что они не были извещены о точной дате и времени выезда, об условиях тура, им не были переданы необходимые для выезда документы в установленный срок, в связи с чем они не смогли поехать в путешествие.

Представитель ответчика ООО "Лаки Турс Компани" иск в суде не признал, представил возражения (л.д.29-30).

Мотивировал их тем, что истцы пришли к ним с готовым туром, знали о дне выезда, получили для выезда необходимые документы и имели возможность поехать в путешествие.

Ответчик ООО "Лабиринт" о судебном разбирательстве извещен (л.д.52-54) путем направления судебного извещения по его юридическому адресу, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Тараненко П.И. и Тараненко О.Н., по доводам кассационной жалобы и дополнении к ней.

В заседание судебной коллегии истица Тараненко О.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Тараненко П.И. доводы кассационной жалобы поддержал, представил суду дополнение к кассационной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО "Лаки Турс Компани" Яловицкая Е.А. просила оставить решение суда без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Лабиринт" Луцкий Д.Д. также возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона.

На основании представленных доказательств суд установил, что на официальном интернет-сайте (л.д.48) туроператора ООО "Лабиринт" имеется предложение тура N 6 в Финляндию-Швецию-Норвегию "Три северные столицы + фьорды".

Согласно условиям данного тура N 6 он занимает 6 дней с выездом и возвращением в г. Санкт-Петербург на автобусе.

Тур начинается в первый день отправлением из г. Санкт-Петербург в г. Хельсинки в 5 час. 15 мин. утра.

Между туроператором ООО "Лабиринт" и турагентом ООО "Лаки Турс Компани" 1 июня 2011 года заключен агентский договор (л.д.75-87), согласно условиям которого (п.2.1. договора) туроператор предоставляет туристический продукт агенту, а агент от своего имени и за счет туроператора обязуется выполнять юридические и фактические действия, направленные на реализацию юридического продукта.

В связи с этим 11 июля 2011 года истец Тараненко П.И. прибыл в офис турагента ООО "Лаки Турс Компани" и сообщил, что хочет совместно со своей супругой Тараненко О.П. выехать в путешествие в тур N 6 туроператора ООО "Лабиринт".

Генеральный директор ООО "Лаки Турс Компани" Яловицкая Е.А. разъяснила истцу Тараненко П.И., что выезд в данный тур 20 августа 2011 года будет осуществляться на автобусе из г. Санкт-Петербург в г. Хельсинки.

Истец Тараненко П.И. указал, что он не желает выезжать в г. Хельсинки автобусом из г. Санкт-Петербург и хочет выехать поездом сразу из г. Москвы.

Генеральный директор ООО "Лаки Турс Компани" Яловицкая Е.А. разъяснила истцу Тараненко П.И., что в таком случае выезжать следует 19 августа 2011 года поездом из г. Москвы с таким расчетом, чтобы успеть на обзорную экскурсию по г. Хельсинки, начало которой 20 августа 2011 года в период с 10 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. в зависимости от времени прибытия автобуса из г.Санкт-Петербург.

Генеральный директор ООО "Лаки Турс Компани" Яловицкая Е.А. передала истцу Тараненко П.И. программу тура N6 в письменном виде (л.д.47).

Истец Тараненко П.И. получил данную программу тура и ушел.

На следующий день 12 июля 2011 года истец Тараненко П.И. прибыл в офис турагента ООО "Лаки Турс Компани", где менеджер ответчика заключила с истцом договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию (л.д.6-8).

Согласно условиям данного договора ООО "Лаки Турс Компани" приняло на себя обязательство предоставить истцу Тараненко П.И. туристический пакет документов, в том числе приобрести для него 2 железнодорожных билета по маршруту Москва-Хельсинки-Москва и оформить 2 визы.

На следующий день 13 июля 2011 года истец Тараненко П.И. прибыл в офис турагента ООО "Лаки Турс Компани", где уплатил стоимость тура в размере 61166 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.9).

Генеральный директор ООО "Лаки Турс Компани" Яловицкая Е.А. напомнила истцу Тараненко П.И., что выезд в путешествие будет осуществляться 19 августа 2011 года поездом из г. Москвы, поскольку до г. Хельсинки он идет более 12-ти часов.

Истец Тараненко П.И. был ознакомлен и согласен с условиями договора, получил полную и достоверную информацию по проведению тура, о чем свидетельствует его подпись, выполненная 13 июля 2011 года в тексте договора об оказании услуг по туристическому обслуживанию (л.д.8).

18 июля 2011 года ООО "Лаки Турс Компани" заказала два железнодорожных билета для истцов Тараненко П.Н. и Тараненко О.П. на поезд "Лев Толстой" по маршруту Москва-Хельсинки с отправлением 19 августа 2011 года и по маршруту Хельсинки-Москва с отправлением 25 августа 2011 года, что подтверждается бланком заказа (л.д.70) и счетом (л.д.71).

Из бланка заказа (л.д.70) следует, что указанные железнодорожные билеты для истцов Тараненко П.Н. и Тараненко О.П. подлежат доставке в офис ООО "Лаки Турс Компани" 20 июля 2011 года.

19 июля 2011 года истец Тараненко П.И. прибыл в офис турагента ООО "Лаки Турс Компани", где передал заграничные паспорта обоих истцов для оформления визы.

Генеральный директор ООО "Лаки Турс Компани" Яловицкая Е.А. сообщила истцу Тараненко П.И., что выезд в путешествие будет осуществляться вечером 19 августа 2011 года поездом "Лев Толстой" из г. Москвы, железнодорожные билеты для истцов заказаны и на следующий день 20 июля 2011 года будут в офисе ответчика, где истцы могут их получить.

С 20 июля 2011 года в офисе ООО "Лаки Турс Компани" находились железнодорожные билеты (л.д.15) для обоих истцов, в которых было указано, что они убывают в путешествие на поезде "Лев Толстой" по маршруту Москва-Хельсинки с отправлением 19 августа 2011 года в 22 час. 50 мин. со станции Москва-Октябрьская (Лениградский вокзал).

20 июля 2011 года турагент ООО "Лаки Турс Компани" передал туроператору ООО "Лабиринт" заграничные паспорта обоих истцов для оформления визы.

18 августа 2011 года консульство Норвегии выдало ООО "Лабиринт" документы с визами для обоих истцов.

Данные обстоятельства подтверждаются письменным сообщением туроператора на запрос турагента (л.д.31-33).

С учетом того, что на официальном интернет-сайте туроператора ООО "Лабиринт" имеется сообщение для туристов, согласно которому возможно посмотреть статус выхода визы из консульства, при этом в день выхода визы паспорта не выдаются, получить их можно на следующий день после 15 час. 00 мин, суд обоснованно принял данное письменное обращение туроператора в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с этим 19 августа 2011 года в дневное время курьер ООО "Лаки Турс Компани" убыл в офис ООО "Лабиринт" за загранпаспортами и визами (л.д.58) для обоих истцов.

19 августа 2011 года в 15 час. 35 мин. истец Тараненко П.И. позвонил по телефону в офис ООО "Лаки Турс Компани", что подтверждается сторонами и детализацией звонков (л.д.41).

На звонок Тараненко П.И. ответил менеджер ООО "Лаки Турс Компани" Семидоцкий А.В.

Истец поинтересовался о том, готовы ли визы и когда можно получить все необходимые для путешествия документы.

С.А.В. разъяснил истцу Тараненко П.И., что визы готовы, курьер убыл за загранпаспортами с визами, прибудет в период времени с 19 час. до 20 час., и в указанное время в офисе ООО "Лаки Турс Компани" истец может получить все необходимые для путешествия документы.

Истец поинтересовался, не изменилось ли время выезда в путешествие.

С.А.В. разъяснил истцу Тараненко П.И., что время выезда не изменилось, и он состоится вечером 19 августа 2011 года.

19 августа 2011 года в 19 час. 15 мин. на телефонный звонок истца Тараненко П.И. в офис ООО "Лаки Турс Компани" менеджер ответчика сообщил истцу, что он может получить все необходимые для путешествия документы.

19 августа 2011 года в 19 час. 30 мин. истец Тараненко П.И. прибыл в офис турагента ООО "Лаки Турс Компани", где в 19 час. 40 мин. получил все необходимые для путешествия документы, о чем свидетельствует его подпись в договоре об оказании услуг по туристическому обслуживанию (л.д.74).

Между тем на отправляющийся поезд истцы Тараненко П.И. и Тараненко О.Н. не прибыли в путешествие не убыли.

Вместо этого 1 сентября 2011 года уже после окончания тура истец Тараненко П.А. предъявил ООО "Лаки Турс Компани" претензию (л.д.10-12), в которой потребовал возвратить полученные денежные средства, уплатить неустойку и моральный вред.

Данные обстоятельства установлены на основании объяснений сторон и представленных доказательств.

Всем доказательствам суд дал полную мотивированную оценку, с которой судебная коллегия полностью соглашается и оснований для иной оценки не усматривает.

Суд, верно определил, что данный спор регулируется Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, туристскую путевку, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя.

На основании установленных обстоятельств, представленных доказательств, показаний свидетеля, суд пришел к верному выводу о том, что, турагент ООО "Лаки Турс Компани" заблаговременно довел до истцов всю необходимую информацию о потребительских свойствах туристического продукта, в том числе и сведения о времени выезда в путешествие, но не передал им необходимые для путешествия документы в срок не менее чем за 24 часа до выезда по независящим от себя обстоятельствам в связи с поздним выходом визы из консульства Норвегии и порядком ее получения в офисе туроператора.

Исходя из того, что, истцы, заблаговременно зная о точном времени выезда в путешествие и имея возможность подготовится к выезду, воспользовались положениями, содержащимися в п. 19 указанного Постановления Правительства, и самостоятельно в одностороннем порядке отказались от путешествия и заявили настоящий иск, суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом с их стороны.

Суд проверил доводы истцов о том, что они не знали о дате и времени выезда в путешествие вплоть до получения всех необходимых для путешествия документов в ООО "Лаки Турс Компании".

Этим доводам суд дал надлежащую оценку и обоснованно отверг их, так как они опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В связи с чем заявленные требования истцов не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда, вопреки доводу жалобы, законно и обоснованно.

Доводы истцов, изложенные в иске, а также доводы истцов в судебном заседании были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы в жалобе о том, что суд, устанавливая тот факт, что истцы были заблаговременно информированы о времени отправления поезда, ссылается лишь на показания свидетеля С.А.В., имеющего заинтересованность в исходе дела, не обоснованны, поскольку при установлении данного факта, суд руководствовался представленными сторонами доказательствами, в числе которых договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию заключенный между 12 июля 2011 года, а то обстоятельство, что свидетель С.А.В. является сотрудником фирмы ответчика само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ответчиков, либо для дачи ложных показаний ввиду подчиненного положения со стороны указанного лица судом установлено не было.

Довод в дополнении к жалобе о том, что стороной ответчика не было предпринято попыток заблаговременно получить согласие истцов на более позднее вручение документов, не состоятелен, поскольку материалами дела установлено, что 19.08.2011 г. в 15 час. 35 мин. Тараненко П.И. лично осуществил звонок в ООО "Лаки Турс Компании", и при личной беседе с сотрудником данной фирмы С.А.В. ему была разъяснена информация о порядке получения документов.

Ссылка в жалобе на справку из Посольства Норвегии, не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 358 ГПК РФ суд кассационной инстанции в случае необходимости оглашает имеющиеся в деле доказательства, а также исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не принимает в качестве доказательства по делу данная справка по изложенным в протоколе судебного заседания от 30.01.2012 г. основаниям.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием для отмены судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи