Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-2599 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - место жительства - вселение - малолетние - несовершеннолетние)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-2599

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе истца Ефремова Г.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Ефремова Г.Г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Неклюдовой С.А. к Ефремову (Неклюдову) Г.А., действующему в интересах несовершеннолетнего Ефремова Г.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Ефремова Г.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ... .

Решение о признании не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета.

Установила:

Неклюдова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ефремову (ранее - Неклюдову) Г.А., действующему в интересах несовершеннолетнего Ефремова Г.Г., в котором просит признать несовершеннолетнего Ефремова Г.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ... .

В обоснование иска указывает, что 19 ноября 2010 года Решением Тушинского районного суда г. Москвы были удовлетворены ее требования к Неклюдову (Ефремову) Г.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ефремовой С.Г., УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года, вышеуказанное решение Тушинского районного суда г. Москвы оставлено без изменений. Между тем, не смотря на принятые судебные акты, 15 февраля 2011 года ответчик зарегистрировал в спорном жилом помещении своего новорожденного ребенка Ефремова Г.Г., ... 2011 года рождения. При этом регистрация ребенка носит формальный характер, фактически ребенок и его законный представитель Ефремов Г.А. в квартире не проживают. Сам факт регистрации и вселения в квартиру ребенка, при отсутствии прав на квартиру у его отца - Ефремова Г.А., противоречит нормам закона, в связи, с чем несовершеннолетний Ефремов Г.Г. должен быть признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, по доверенности Рогизная Т.В., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, третьего лица, по доверенностям Ланцова Н.П. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала.

Третьи лица УФМС России по г. Москве, Неклюдова Л.Г., ООиП района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в назначенное время не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 21, 37, 45)

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ефремов Г.А., указывая на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, положения статьи 20 ГК РФ, 54, 69, 70 ЖК РФ, решение является несправедливым негуманным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца Неклюдовой С.А., ответчика Ефремова Г.А., третьих лиц, выслушав представителя истца, по доверенности Рогизную Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 60 ЖК РФ, регулирующей правоотношения по договору социального найма жилого помещения, положениями ст. 69 ЖК РФ, определяющей, кто является членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также ст. 70 ЖК РФ, предусматривающей законный режим вселения к родителям их несовершеннолетних детей.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: г. Москва, ..., общей площадью 53,7 кв.м., жилой - 31,8 кв.м., и было предоставлено на основании Ордера N* серия 85 от 23 сентября 1986 года Ленинским исполкомом.

Как следует из Выписки из домовой книги N ..., по состоянию на 13 апреля 2011 года в спорной квартире зарегистрированы: истец Неклюдова С.А. с 10 октября 1986 года, ответчик Ефремов Г.А. с 10 октября 1986 года, Павлов В.С. с 26 октября 1999 года, Неклюдова Л.Г. с 11 июля 2002 года, Ефремова С.Г. с 06 марта 2007 года и Ефремов Г.Г. с 15 февраля 2011 года (л.д. 12)

Из Единого жилищного документа по состоянию на 27 мая 2011 года видно, что в квартире зарегистрированы истец Неклюдова Л.Г., Неклюдова Л.Г., Павлов В.С. и Ефремов Г.Г. (л.д. 24-26)

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года, ответчик Ефремов Г.А. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, а его малолетняя дочь Ефремова С.Г., не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, суд удовлетворил требования истца о снятии ответчика и его малолетней дочери с регистрационного учета, расторжении договора социального найма с ответчиком. При этом суд отказал в удовлетворении встречных требований ответчика Ефремова Г.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года, вышеуказанное решение Тушинского районного суда оставлено без изменений, кассационная жалоба ответчика Ефремова Г.А. - без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принял во внимание вышеуказанное решение Тушинского районного суда г. Москвы, учитывая, что в период регистрации ребенка в указанной квартире, ответчик Ефремов Г.А. уже был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением по решению Тушинского районного суда г. Москвы, в спорную квартиру не вселялся, личных вещей не привозил, расходов по содержанию жилого помещения не осуществлял, руководствуясь ч. 2 ст. 20 ГК РФ, в силу которой, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет признается место жительства их законных представителей - родителей, исходя из того, что Ефремов Г.Г. никогда не проживал в спорном жилом помещении, пришел к обоснованному выводу о признании последнего не приобретшим права пользования спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность доводов представителя ответчика о том, что в случае снятия несовершеннолетнего Ефремова Г.Г. с регистрации по адресу спорной квартиры, он и его родители будут лишены возможности реализовывать свои права, в частности, получать медицинскую помощь, поскольку права ребенка могут быть защищены путем регистрации ребенка по местожительству его матери, которая вместе с отцом ребенка - ответчиком Ефремовым А.Г., должна нести обязанности по отношению к ребенку. Проживание малолетнего Ефремова Г.Г. в спорном жилом помещении не может быть реализовано, поскольку, спорная квартира не является местом жительства его родителей, учитывая при этом факт признания утратившим право пользования спорной квартирой его отцом - ответчиком по делу Ефремовым А.Г.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все доводы, указанные в кассационной жалобе фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, а в силу п. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи