Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2603 (ключевые темы: компенсация морального вреда - взыскание неустойки - гарантийный ремонт - защита прав потребителей - гарантийный срок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2603

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Дженерал Лада-Юг", по доверенности Лобанова В.А., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Жеребцова С.С. к ООО "Дженерал Лада-Юг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дженерал Лада-Юг" в пользу Жеребцова С.С. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего взыскать - ... .

Взыскать с ООО "Дженерал Лада-Юг" в доход бюджета г. Москвы ... .

Взыскать с ООО "Дженерал Лада-Юг" в доход государства государственную пошлину в размере ... .

Установила:

истец Жеребцов С.С. обратился в суд с иском к ООО "Дженерал Лада-Юг" о взыскании неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., судебных расходов - ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26 июля 2008 года между сторонами был заключен договор N ... купли-продажи автомобиля "...J", стоимостью ... рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет три года или 100000 км. пробега (в зависимости от того, какое указанное событие наступит ранее).

27 июля 2010 г. истец обратился к официальному дилеру ООО "Дженерал Лада-Юг" за гарантийным ремонтом своего автомобиля, в связи с выявленными недостатками: горит лампа "АБС", шум при движении в задней оси. В этот же день был составлен предварительный заказ-наряд на ремонт транспортного средства. Установленный Законом "О защите прав потребителей" 45-дневный срок для устранения недостатков истек 10 сентября 2010 года, однако автомобиль отремонтирован не был.

22 декабря 2010 г. истец получил ответ на претензионное письмо от 06 декабря 2010 г. и приехал забрать автомобиль. В связи с указанием в акте приема-передачи даты завершения ремонтных работ 10 августа 2010 года, истец отказался от его подписания и 23 декабря 2010 года подал новую претензию с требованием подготовить документы, соответствующие действительности.

25 декабря 2010 г. истец забрал автомобиль и подписал акт приема-передачи от 25.12.2010 г. Просрочка исполнения обязательства по гарантийному ремонту составила 106 дней. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он вынужден был обратиться за юридической помощью, оцененной в 28000 руб., указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценил в 100000 руб.

Истец Жеребцов С.С. и его представитель по доверенности Ивицкая О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Дженерал Лада-Юг", по доверенности Костюченко О.Н., в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Дженерал Лада-Юг", по доверенности Лобанов В.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела и оценку представленных доказательств, нарушение норм процессуального права при определении подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав истца Жеребцова С.С., его представителя, по доверенности Ивицкую О.Н., представителя ответчика ООО "Дженерал Лада-Юг", по доверенности Костюченко О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 20 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 26 июля 2008 года между сторонами заключен договор N ... купли-продажи автомобиля "...", стоимостью ... руб. (п. 2.1 Договора). Гарантийный срок на автомобиль составляет три года или 100000 км пробега (в зависимости от того, какое указанное событие наступит ранее (п. 4.3).

27 июля 2010 года истец обратился к официальному дилеру ООО "Дженерал Лада-Юг" в связи с выявленными недостатками автомобиля в период гарантийного срока: горит лампа "АБС", слышится шум при движении в задней оси. Автомобиль был принят в ремонт в этот же день с ориентировочным сроком выполнения работы 28 июля 2010 года, что подтверждается заказ нарядом N ... .

06 декабря 2010 года истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 дней осуществить гарантийный ремонт, возместить неустойку и стоимость юридических услуг, компенсацию морального вреда (л.д. 11-13).

22 декабря 2010 года в связи с указанием в акте приема-передачи даты завершения ремонтных работ 10 августа 2010 года истец отказался от его подписания, и 23 декабря 2010 года подал новую претензию с требованием подготовить документы, соответствующие действительности (л.д. 10).

Отремонтированный автомобиль был передан истцу 25 декабря 2010 года, что подтверждается копией гарантийного заказ-наряда N ..., гарантийным актом N ... приемки-передачи работ (л.д. 8, 9).

С учетом изложенного выше, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен срок исполнения устранения недостатка, последний не выполнил обязанность по возврату исправного автомобиля истцу в течение сорока пяти дней, как того требует Закон "О защите прав потребителей", начиная с 28 июля 2010 года по 10 сентября 2010 года, и поскольку автомобиль был возвращен истцу 25 декабря 2010 года, правильно установил период просрочки 106 дней.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организация или уполномоченного индивидуальный предпринимателя, импортера) за нарушение сроков предусмотренных ст.ст. 20-22, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, суд правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ... руб. законным и обоснованным, снизив ее размер соразмерно последствиям нарушенного обязательства до ... руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что по данному делу суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований, правильно определил фактические обстоятельства по делу, принял меры к выяснению вопроса о том, когда выполнен гарантийный ремонт транспортного средства, и с учетом времени, когда автомобиль был возвращен истцу, определив период просрочки выполнения работы и применив закон, подлежащий применению к отношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и ст. 103 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскан в доход бюджета г. Москвы штраф в размере половины суммы присужденной судом в пользу потребителя - ... руб. и государственная пошлина в доход государства в сумме ... руб.

Довод кассационной жалобы о соблюдении ответчиком срока выполнения ремонтных работы, их окончание 12 августа 2010 года объективно ничем не подтвержден, фактически основан на косвенных доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется. В этой связи доводы кассационной жалобы о своевременном выполнении гарантийного ремонта направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу ст. 362 ГПК РФ, не является основанием для отмены решения.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в части несоразмерности взыскания неустойки цене ремонтных работ, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного суда РФ снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность суда заключается в установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, по мнению судебной коллегии, разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств. Кроме того, размер, подлежащей взысканию неустойки не зависит от стоимости произведенных работ, поскольку, в силу положений ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" определяется, исходя из цены товара.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о неправильном разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, необоснованном включении в сумму, подлежащую взысканию, расходов в размере ... рублей, понесенных истцом до принятия дела к производству, поскольку оказанные услуги, как следует из договора, были предоставлены истцу для восстановления его нарушенного права по данному делу, доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи