Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2615/2012 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - расходы на проезд - взыскание судебных расходов - военное имущество - государственные предприятия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2615/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ФГУП "ГПРВИ" по доверенности Куприяновой Ю.Н. на определение Таганского районного суда города Москвы от 31 октября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" в пользу Кириллова Николая Ивановича судебные расходы в размере 0 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать, установила:

Кирилов Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФГУП "ГПРВИ" судебных расходов, понесенных им в связи с предъявлением к нему иска о признании недействительными договоров подряда, взыскании денежных средств и просил взыскать судебные расходы в размере 0 руб., из которых 0 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 0 руб. - расходы на проезд и питание представителя ответчика.

Кирилов Н.И. не явился, представил письменное заявление, в котором заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ФГУП "ГПРВИ" не возражала против взыскания расходов на проезд в суд представителя, возражала против взыскания расходов на питание представителя ответчика, просила снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Попов И.И., представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ФГУП "ГПРВИ" по доверенности Куприянова Ю.Н. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ФГУП "ГПРВИ" по доверенности Куприянову Ю.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда по настоящему делу, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением Таганского районного суда г. Москвы от 28.02.2011 г. производство по гражданскому делу N 2-496-11/9 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" к Попову И.И., Кирилову Н.И. о признании недействительным договоров подряда, взыскании денежных средств, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Частично удовлетворяя заявление Кирилова Н.И., суд исходил из того, что понесенные Кириловым Н.И. судебные расходы подлежат возмещению ФГУП "ГПРВИ" с учетом положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя ответчика Алиевой Е.Р. к месту судебного разбирательства в размере 0 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 0 руб., а также о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату питания представителя Алиевой Е.Р.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Кириловым Н.И. в обоснование своих расходов были представлены копии документов, не имеющих юридическую силу, что Кирилов Н.И. не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и в силу действующего законодательства не является основанием к отмене определения суда.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФГУП "ГПРВИ" по доверенности Куприяновой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи