Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2626 (ключевые темы: автомобиль - расторжение договора купли-продажи - претензии - ГИБДД - получение денег)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2626

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Шилова В.В., на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

расторгнуть договор купли - продажи от 12 марта 2011 года, заключенный между ИП Подило А.И. и Климовым Ю.А., обязав Климова Ю.А. вернуть автомобиль Шилову В.В.

Взыскать с Шилова Владимира Васильевича в пользу Климова Юрия Андреевича ... руб.

Установила:

истец Климов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Шилову В.В., просил о расторжении договора купли-продажи автомобиля Фольксваген "Каравелла", взыскании денежных средств по договору в сумме ... руб., расходов по делу в сумме ... руб., мотивируя свои требования тем, что 12.03.2011 г. приобрел у Шилова В.В. автомашину Фольксваген "Каравелла", уплатив по договору ... руб. Однако, при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, в машине были обнаружены недостатки: изменен номер двигателя путем срезания слоя металла на маркировочной площадке и нанесены знаки вторичной маркировки двигателя, в связи с чем, автомобиль не был поставлен на учет и не может эксплуатироваться как транспортное средство.

31.03.2011 г. истец обратился к ответчику с претензией в устной форме о расторжении договора купли - продажи, однако ему было отказано.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шилов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в иске, при этом пояснил, что он действительно продавал автомашину Фольксваген "Каравелла" истцу Климову Ю.А., получил денежные средства в сумме 70 000 руб.

Третье лицо ИП Подило А.И. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Шилов В.В. по доводам кассационной жалобы.

Истец Климов Ю.А., третье лицо ИП Подило А.И., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Шилова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 431, 450, 475 ГК РФ, норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Как установлено судом, 12.03.2011 года между ИП Подило А.И. (комиссионер) и Шиловым В.В. (комитент), собственником автомобиля Фольксваген "..." ..., заключен договор комиссии N 6301, согласно которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделку по продаже указанного автомобиля.

12.03.2011 года между ИП "Подило" (комиссионер), действующего по поручению "комитента", и Климовым Ю.А. (комитент) заключен договор купли - продажи N ..., согласно которого продавец продал в собственность, а покупатель купил и заплатил стоимость транспортного средства по цене ... руб. автомобиль Фольксваген "..." ..., двигатель DG ... .

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи комиссионер не участвует в денежных расчетах покупателя с продавцом.

Из представленного договора усматривается, что покупатель производит 100% оплату товара наличными средствами продавцу. Также из представленного договора усматривается, что деньги за проданный товар получил Шилов В.В., что также подтвердил в суде первой инстанции.

Судом исследовано заключение эксперта N ... от 31.03.2011 г., согласно которому, маркировочное обозначение номера двигателя "..." автомобиля Фольксваген "Каравелла" является вторичным и нанесено кустарным способом после удаления первичной маркировки. Установить первичную маркировку не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи ответчиком был продан автомобиль с измененным номером двигателя и нанесенной вторичной маркировкой, что препятствует истцу пользоваться автомобилем как транспортным средством, на что истец рассчитывал при покупке автомобиля, а данное обстоятельство суд обоснованно признал существенным, и исходя из нормы ст. 450 ГК РФ расторг договор купли-продажи и взыскал с ответчика ... руб., полученные за проданный автомобиль.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела которым суд дал оценку в решении.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика ИП Подило А.И., поскольку договор купли -продажи с истцом не заключался, не влечет отмену решения суда, поскольку как усматривается из п. 1.4 договора купли-продажи N ... от 12.03.2011 г. комиссионер (ИП Подило А.И.) не участвует в денежных расчетах покупателя (Климова Ю.А.) с комитентом (Шиловым В.В.).

Довод жалобы о том, что по указанному выше договору денежные средства не согласовывались и не передавались Шилову В.В., так же не влечет отмену решения суда, поскольку, в суде первой инстанции Шилов В.В. не оспаривал факт получения денежных средств за проданный автомобиль ... руб.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение передачи денежных средств, является несостоятельным, поскольку в договоре купли-продажи N 6301 от 12.03.2011 г. имеется подпись Шилова В.В. о получении денег за проданный товар.

Довод ответчика о том, что он не знает, кто мог перебить номер двигателя, так как истец, покупая автомобиль, указал, что не имеет претензий к автомобилю, не может служить основанием к отмене решения, поскольку как пояснил Шилов В.В. в заседании судебной коллегии, он приобрел автомобиль 03.11.2010 г. в ООО "Алан-Авто", автомобиль на учет в ГИБДД не ставил, и 12.03.2011 г. продал спорный автомобиль.

Заявление ответчика, что он продал спорный автомобиль за 10 руб., несостоятельно, поскольку в суде первой инстанции Шилов В.В. не оспаривал получение за проданный автомобиль ... руб. (л.д. 40).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шилова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: