Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2627 (ключевые темы: общежитие - социальный наем - договор найма специализированного жилого помещения - выселение - изолированное жилое помещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2627

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по кассационной жалобе Департамента Жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

обязать Департамент Жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы заключить с Зубаировым Г.М., Ершовым Н.И., Шумских Н.П., Мхитаряном А.М., Мхитаряном Р.А., Андержановым Н.Ф. договоры социального найма на изолированные жилые помещения в доме N ... - ... по ... - ... шоссе в г. Москве.

В удовлетворении исковых требований об исключении жилого дома из специализированного жилого фонда города Москвы в жилой фонд города Москвы отказать.

В удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к Зубаирову Г.М., Ершову Н.И., Шумских Н.П., Мхитаряну А.М., Мхитаряну Р.А., Андержанову Н.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать, установила:

Зубаиров Г.М., Ершов Н.И., Шумских Н.П., Мхитарян А.М., Мхитарян Р.А., Андержанов Н.Ф. обратились в суд с вышеуказанным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... - ... г. был признан незаконным перевод объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ... - ... шоссе, д. ... - ... из жилого в нежилой фонд. Решением того же суда от ... - ... г., вступившим в законную силу, признано недействительным свидетельство ОАО "... - ..." от ... - ... г. и аннулирована запись в реестре зарегистрированных прав общества N ... - ... на указанный объект недвижимости, дом передан в собственность г. Москвы. Однако, до настоящего времени, с истцами не заключены договора социального найма на жилые помещения, чем нарушены их жилищные права.

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Зубаирову Г.М., Ершову Н.И., Шумских Н.П., Мхитаряну А.М., Мхитаряну Р.А., Андержанову Н.Ф. о признании их утратившими права пользования жилыми помещениями ссылаясь на то, что надлежащий порядок их вселения в жилые помещения не подтвержден, факт оплаты коммунальных услуг подтверждается формально (периодически), ответчики фактически не проживают в общежитии, т.е. добровольно выехали из занимаемых помещений, обязанностей нанимателей не исполняют в полном объеме.

Истцы и их представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Департамента Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Представитель ДЖП и ЖФ, Префектуры СВАО г. Москвы в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Глякина А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что истцы зарегистрированы в общежитии ранее принадлежащем "... - ..." и расположенном по адресу: г. Москва, ... - ... шоссе, д. ... - ...

Зубаиров Г.М. и Андержанов Н.Ф. зарегистрированы с ... - ... г., Шумских Н.П., с ... - ... г., Мхитарян А.М., Р.А. с ... - ... г. (временно), с ... - ... г. постоянно, Ершов Н.И. с ... - ... г. (решением Бабушкинского районного суда от ... - ... г. вселен в общежитие).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ... - ..., главный бухгалтер "... - ..." до ... - ... г., факт надлежащего вселении истцов в общежитие, как работников организации, подтвердила.

Факт надлежащего вселения истцов в общежитие и исполнение последними обязанностей нанимателей (регистрация по месту жительства, оплата), до передачи дома в собственность г. Москвы (более 20 лет) не оспаривался. Требований об их выселении, либо признании утратившими право пользования "... - ..." не заявлялось.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно статье 5 Вводного закона к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к ним применяются положения действующего в настоящее время жилищного законодательства.

Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует статья 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях.

Прекращение договора найма специализированного жилого помещения предусмотрено статьей 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на жилое помещение в общежитии либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу за исключением случаев, установленных указанной статьей.

Последствием расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, может являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением, а при необходимости и выселение их из жилого помещения.

В этой связи статья 103 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Между тем ни статьи 101 и 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни статья 83 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения как наличие иного жилого помещения, в котором ответчики преимущественно проживают.

Как следует из материалов дела, истцы постоянно зарегистрированы по месту жительства в общежитии по адресу: г. Москва, ... - ... шоссе, д. ... - ..., вносят коммунальные платежи, от своих прав на жилые помещения не отказывались. Постоянное проживание по месту регистрации затруднено, в связи с отсутствием свободных изолированных жилых помещений. Заселение истцов производилось на основании ордеров "... - ...".

В соответствии с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... - ... г., вступившим в законную силу, признано недействительным свидетельство ОАО "... - ..." от ... - ... г. и аннулирована запись в реестре зарегистрированных прав общества N ... - ... на указанный объект недвижимости, дом передан в собственность г. Москвы. Общежитие по указанному адресу изменило свой статус.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцы по делу приобрели право пользования жилыми помещениями в общежитии по адресу: г. Москва, ... - ... шоссе, д. ... - ... на законном основании, в связи с чем заключение с ними договоров социального найма жилого помещения является обязательным.

В свою очередь, меньшее количество изолированных жилых помещений по отношению к количеству зарегистрированных семей, не может служить препятствием для реализации истцами жилищных прав, в том числе права на заключение договора социального найма. Осуществление жилищных прав истцов не может быть поставлено в зависимость от необходимости отселения других семей, не имеющих отдельных изолированных жилых помещений.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно ответу Заместителя начальника управления ДЖП и ЖФ Сергеева Л.В. (л.д. 342), департаментом проводится работа по заселению ответчиков в жилые помещения.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда является неисполнимым, в виду того, что по мнению представителя ДЖП и ЖФ обязанность по заключению договора социального найма не регламентирована какими-либо сроками, а расселение общежития является исключительной компетенцией департамента, по мнению судебной коллегии основана на неправильном токовании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности в частности возникают: из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (п. 3 ст. 10 ЖК РФ).

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Соответственно, обязанность по заключению договора социального найма с истцами наступает с момента вступления в силу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводов суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи