Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2632 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - размеры ущерба - возмещение ущерба - договор страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2632

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя истца ГУ МВД России по г. Москве Ястребкова Н.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Россия" в пользу ГУВД по городу Москве в счет возмещения ущерба от ДТП 16.01.2009 г. ... руб.... коп.

Взыскать с Евдокимова В.А. в пользу ГУВД по городу Москве в счет возмещения ущерба от ДТП 16.01.2009 г. ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Россия" госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Евдокимова В. А. госпошлину в доход государства в размере ... руб.,

установила:

ГУВД по городу Москве (далее - ГУ МВД России по г. Москве) обратилось в суд с иском к Евдокимову В.А., ОАО "Россия" о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.01.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Евдокимова В.А., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ГУ МВД России по г. Москве, под управлением Подлипского С.Н. Виновным в ДТП является Евдокимов В.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца был нанесен ущерб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца ГУ МВД России по г. Москве Ястребков Н.В.

Представитель истца ГУ МВД России по г. Москве Ястребков Н.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Ответчик Евдокимов В.А., представитель ответчика ОАО "Россия" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ:

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ:

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ:

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции было установлено, что спорное ДТП произошло по вине Евдокимова В.А., который нарушил п. 13.8 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также не было оспорено ответчиком.

В результате этого ДТП имуществу ГУ МВД России по г. Москве был причинен вред.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО "Россия".

ДТП произошло во время страхового периода.

Сумма ущерба, причиненного истцу, составила ... руб. ... коп.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа съемных заменяемых деталей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка справке начальника 6 отдела ЦТО ГУ МВД России по Москве, согласно которой износ автомобиля ... , г.р.з. ..., на момент ДТП составил 40% или ... руб. ... коп., следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу с учетом износа, составляет ... руб. ... коп. (... - ...).

Как следует из материалов дела, ОАО "Россия" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Претензию истца о доплате затрат на восстановительный ремонт автомашины ..., в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.) ОАО "Россия" оставило без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ОАО "Россия" ... руб. ... коп. подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере ... руб. ... коп. (...).

Взыскивая с Евдокимова В.А., ОСАО "Россия" госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд первой инстанции правильно исходил из норм действующего законодательства.

Из материалов дела также следует, что ответчиком ОАО "Россия" было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку по требованиям к страховщику о выплате страхового возмещения течение срока исковой давности начинается с момента обнаружения ущерба (в данном случае с 16.01.2009 г.) и истекает 16.01.2012, исковое заявление было подано в суд 27.04.2011 г., в пределах трехлетнего срока.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части ошибочное применение судом процента износа запчастей при определении размера ущерба, является безосновательным и основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: