Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2636 (ключевые темы: признание права собственности - частная жалоба - взыскание судебных расходов - регистрация права собственности - расходы на оплату услуг представителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2636

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе представителя истца Казанской М.А. - Иванова В.П. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Юнити" в пользу Казанской М.А. судебные расходы в размере ..., установила:

истец Казанская М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Юнити", Правительству г. Москвы о признании права собственности.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного с уда г. Москвы от 21 сентября 2011 г. постановлено: признать за Казанской М.А. право собственности на объект недвижимого имущества: машиноместо ..., этаж ..., площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Казанской М.А. на машиноместо помещение ..., этаж-..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Казанской М.А. на указанный объект.

Представитель истца Казанской М.А. - Иванов В.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела, указав, что в связи с рассмотрением заявленного Казанской М.А. иска, ею на оплату услуг представителя - были истрачены денежные средства. Учитывая изложенное, представитель истца просит взыскать с каждого из ответчиков, ООО "Юнити" и Правительства г. Москвы, в пользу Казанской М.А. по ....

В судебное заседание, истец, представитель истца, ответчики не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица не возражала против заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Казанской М.А. - Иванов В.П.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, которое не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 года удовлетворены исковые требования Казанской М.А. к ООО "Юнити", Правительству г. Москвы о признании права собственности. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Интересы истца в судебном заседании представлял ее представитель по доверенности. Истец за услуги представителя оплатила ..., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от ... года.

Удовлетворяя частично заявление представителя истца Казанской М.А. - Иванова В.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, проделанной представителем работы, разумности и справедливости, и счел возможным взыскать с ответчика ООО "Юнити" в пользу истца расходы на услуги представителя в размере ..., указав, что указанный размер расходов соответствует характеру и объему рассматриваемого дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Правительства г. Москвы, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что между Правительством г. Москвы и Казанской М.А. отсутствуют договорные отношения по инвестиционному контракту N ... и оно не несет ответственности по договорам ООО "Юнити" с третьими лицами. В связи с чем, в данной части заявление подлежит отклонению.

Судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Казанской М.А. - Иванова В.П., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи