Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2640 (ключевые темы: гаражный бокс - аренда земельного участка - земельные ресурсы - гаражи - демонтаж)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2640

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.

при секретаре Ломовицкой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе Волкова В.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г., которым постановлено:

обязать Волкова В.С. демонтировать гаражный бокс N ... и вывезти находящееся в нем имущество с земельного участка, расположенного в кооперативе "Энергия-92" по адресу: ... .

Демонтаж гаражного бокса и вывоз имущества произвести в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Предупредить Волкова В.С., что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, Префектура ЗАО г. Москвы, вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика, установила:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Волкову В.С. об обязании ответчика демонтировать принадлежащий ему гаражный бокс N ..., расположенный в автостояночном кооперативе "Энергия-92" по адресу: ..., а также вывезти находящееся в нем имущество.

Свои требования истец обосновал тем, что земельно-правовые отношения между автостояночным кооперативом "Энергия-92" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы по договору краткосрочной аренды земельного участка N ... по адресу: ..., окончены уведомлением Департамента земельных ресурсов г. Москвы с ... г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Волков В.С. иск не признал.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд не явился.

Представитель третьего лица автостояночного кооператива "Энергия-92" в судебное заседание не явился.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Волков В.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Волкова В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что ответчик владеет гаражом боксового типа N ... на территории земельного участка по адресу: ... .

... г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и автостояночным кооперативом "Энгергия-92" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка сроком на один год.

Согласно п. 4.2.6 указанного договора, арендатор обязуется по окончании срока аренды, при отсутствии положительного решения уполномоченного органа власти на заключение нового договора аренды, а также в случае необходимости использования участка под городские нужды, освободить участок без компенсации произведенных затрат и сдать по акту управе района в установленном порядке.

Согласно уведомления за N ..., направленного Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, которым ДЗР г. Москвы предупредил автостояночный кооператив "Энергия-92" о прекращении договора аренды земельного участка от ... г.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что принадлежащий ответчику гараж установлен на земельном участке, занимаемом автостояночным кооперативом "Энергия-92" по указанному выше адресу, без разрешительной документации на пользование земельным участком. В связи с чем, Префектура ЗАО г. Москвы вправе возложить обязанность по демонтажу и вывозу имущества с земельного участка, расположенного по адресу: ..., спорного гаражного бокса N ... именно на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, не имея права пользования спорным земельным участком, принадлежащим на праве собственности другому лицу, ответчик должен освободить этот земельный участок от принадлежащего ему имущества.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: