Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-2648 (ключевые темы: акт осмотра - ДТП - экспертное заключение - автомобиль - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-2648

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г., которым постановлено:

- Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Чупрун ... о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

- Взыскать с Чупрун ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба ... (...) руб. ... коп., в счет возмещения судебных расходов ... (...) руб. ... коп.

- В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отказать.

Установила:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Чупрун В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 10 августа 2008 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю ... застрахованному по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Чупрун В.В. Страховщик, выполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере ... руб. ... коп. На момент ДТП гражданская ответственность Чупрун В.В. была застрахована в компании ОАО СК "Гранит". В связи с отзывом лицензии у данной компании в счет возмещения ущерба Российский Союз Автостраховщиков на основании решения Арбитражного суда произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика Чупрун В.В. в счет возмещения ущерба ... рублей ... коп., а также расходы по госпошлине в сумме ... руб. ... коп..

Представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Первеев М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чупрун В.В. исковые требования не признала, указав, что происшествие произошло по ее вине, так как она не справилась с управлением автомобиля и совершила выезд на полосу встречного движения, однако не согласна с размером ущерба, поскольку он значительно завышен, перечь повреждений не совпадает с перечнем, указанным в материалах административного дела по факту ДТП.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, оспаривает вывод суда о размере причиненного ущерба, настаивает на полном удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Чупрун В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенного о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2008 произошло ДТП с участием автомобиля ... гос. рег. знак ... под управлением Чупрун В.В. принадлежащим ей на праве собственности, автомобиля ... гос. рег. знак ... под управлением ..., принадлежащего на праве собственности ..., автомобиля ... гос. рег. знак ... под управлением водителя ..., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ... гос. рег. знак ... под управлением ..., принадлежащего ...

ДТП произошло по вине водителя Чупрун В.В., которая нарушила п.п. 9.2 и 10.1 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем ... гос. рег. знак ...

В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением N ... от 27.03.2009 года (л.д. 47).

На момент ДТП гражданская ответственность Чупрун В.В. была застрахована в компании ОАО СК "Гранит" по договору страхования ..., в связи с тем, что лицензия у данной страховой компании была отозвана, Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ... рублей.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для того чтобы произвести выплаты в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю марки ... суд правомерно нашел обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба непосредственно с причинителя ущерба Чупрун В.В.

Вместе с тем, суд верно не согласился с доводами представителя истца о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с Чупрун В.В. по заключению ООО "Тентоинвестсервис" - составляет ... рублей ... коп. по следующим основаниям.

Как следует из протокола ... осмотра места совершения административного правонарушения автомобиль ... имел следующие механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний бампер (л.д. 64-65)

Согласно справке ДТП от 10.08.2008 года, имеющейся в материалах административного дела, автомобиль ... получил следующие механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний бампер, заднее левое крыло. Возможны скрытые повреждения (л.д. 59)

Также в материалы дела представлены акт осмотра ... от 10 августа 2008 года составленного ЗАО "ЛАТ" (л.д. 35), акт осмотра автомобиля ... от 10 августа 2008 года составленного Независимой службой Аварийных комиссаров "АКОМ-АВТО" (л.д. 36), акт осмотра от 22 января 2009 года автомобиля ..., (л.д. 37), акт осмотра автомобиля ... от 03 февраля 2009 года. (л.д. 38-40)

Суд пришел к обоснованному выводу, что надлежащими доказательствами подтверждающими достоверно наличие механических повреждений автомобиля ... и являющихся следствием непосредственно ДТП от 10 августа 2008 года являются акт осмотра автомобиля ... от 10 августа 2008 года составленный ЗАО "ЛАТ" и акт осмотра автомобиля ... от 10 августа 2008 года составленный Независимой службой Аварийных комиссаров "АКОМ-АВТО" (л.д. 36), поскольку осмотр произведен в день ДТП, и повреждения указанные в актах совпадают с повреждениями указанными в справке ГИБДД и протоколе осмотра поврежденного автомобиля на месте ДТП.

В то время как акт осмотра автомобиля ... не имеет отношения к рассматриваемому делу, а в акте осмотра автомобиля ... от 03 февраля 2009 года, проведенном без участия и надлежащего извещения ответчика о проведении осмотра, перечислены повреждения, которые не указаны в справке ГИБДД и в протоколе осмотра поврежденного автомобиля на месте ДТП.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО ... (утвержденными НИИАТ Минтранса России 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте России 20.10.2004, ЭКЦ МВД России 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"), скрытый дефект - дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства.

Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.

В соответствии с п. 9.1.4 Правил при наступлении страхового случая страхователь обязан предъявить для осмотра страховщику поврежденное транспортное средство (его остатки) до ремонта. Если в процессе ремонта поврежденного транспортного средства были обнаружены скрытые дефекты, вызванные страховым случаем и не отраженные страховщиком в акте осмотра, то страхователь обязан заявить об этом страховщику для составления дополнительного акта и предъявить страховщику поврежденное транспортное средство для повторного осмотра до момента устранения скрытых дефектов.

Суд верно нашел несостоятельными доводы представителя истца о том, что акт от 03 февраля 2009 года является дополнительным актом скрытых повреждений, поскольку ответчик Чупрун В.В. не была извещена о проведении осмотра 03.02.2009 года, указание о том, что данный акт является актом скрытых повреждений либо дополнительным к основному акт не имеется, эксперт, проводивший первоначальный осмотр автомобиля ..., не был уведомлен о проведении осмотра, и с ним не согласовывались повреждения, указанные в акте 03.02.2009 года. При этом в нем также отмечено, что возможны скрытые повреждения.

Суд пришел к правильному выводу, что отраженные в акте осмотра автомобиля ... повреждения от 03.02.2009 года не соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, и не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждаются заключением эксперта ЗАО "Мосэкспертиза".

Согласно заключению эксперта ЗАО "Мосэкспертиза", составленному по определению суда, размер ущерба поврежденного автомобиля ... составляет с учетом износа ... руб. ... коп. без учета износа ... руб. ... коп. Как следует из заключения эксперта указанная в заключении ООО "Тентоинвестсервис" сумма ущерба, причиненного автомобилю ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... не соответствует действительности (л.д. 152-153).

Заключение эксперта N ... от 30.09.2011 года ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" суд правильно счел достоверным и использовал в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд верно принял во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, является полным, научно обоснованным и суд обоснованно положил его в основу решения наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции участвовал эксперт ..., который выводы, изложенные в заключении, полностью подтвердил, а также пояснил, что при составлении калькуляции ООО "Тентоинвестсервис" использовались ... с изменениями ... которые на дату оценки не были действительными, с указанными в акте осмотра повреждениями от 03.02.2009 года эксплуатация автомобиля невозможна и указанные в акте осмотра 03.02.2009 года повреждения автомобиля ... не являются следствием ДТП от 10.08.2008 года. Оснований не доверять заключению эксперта и его пояснениям у суда не имелось, эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Судом дана правильная оценка заключению ООО "Тентоинвестсервис" от 03.02.2009 года, представленному истцом, суд пришел к выводу, о том что данное заключение является недостаточно ясным и неполным, вызывающим сомнение в его выводах, поэтому не может быть принято судом в качестве доказательства по данному делу, как не отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 58, 59 ГПК РФ). Так, в данном заключении в нарушение ст. 11 Закона "Об оценочной деятельности" не указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения авто - технического исследования, а также не приведены иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Судом установлено, что ответчик не была уведомлена о проведении экспертизы, поскольку в телеграмме направленной в адрес ответчика имеется указание на проведение экспертизы 20.01.2009 года, а не на 03.02.2009 года. (л.д. 44) В заключении отсутствуют данные о том, на основании материалов какого административного дела было проведено исследование экспертом. Указанные в акте осмотра от 03.02.2009 года повреждения автомобиля ... не соответствуют механизму ДТП 10.08.2008 года. Оценка ущерба произведена по состоянию на 03.02.2009 года, в то время как ДТП имело место 10.08.2008 года. Отсутствуют сведения об оценщике, а также не представлены документы подтверждающие право ООО "Тентоинвестсервис" на осуществление оценочной деятельности.

Судом дана оценка заключению ЗАО "АЭНКОМ" представленному ответчиком и суд пришел к верному выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку содержит предположительные выводы о наличии механических повреждений автомобиля ...

Исходя из изложенного, при определении размера ущерба суд принял во внимание заключение N ... от 30.09.2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства легкового автомобиля ... государственный регистрационный знак ... составленное ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза".

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Чупрун В.В., суд верно исходил из следующего расчета: размер ущерба по заключению эксперта независимой компании ЗАО "Мосэкспертиза" с учетом износа поврежденного автомобиля ... руб. ... коп. - ... руб. (выплаченные РСА) = ... руб. ... коп.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, взысканию с ответчика Чупрун В.В. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит денежная сумма в размере ... руб.

Также судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. ... коп.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

В кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с заключением эксперта о стоимости ремонта автомашины ... и исключением из объема восстановительных работ ремонт по устранению повреждений, выявленных по актам осмотра от 22 января и 3 февраля 2009 года, утверждает, что заключение эксперта недостоверное и недопустимое доказательство. Коллегия с этой позицией не согласна, считая, что она направлена целиком на иную оценку доказательств, собранных по делу. При разрешении спора суд располагал двумя заключениями специалистов о стоимости ущерба (представленное истцом и ответчиком), назначил судебную экспертизу и получил заключение эксперта. У представителя истца имелась возможность предложить вопросы для постановки их перед экспертом, однако такого ходатайства сторона истца не заявила (т. 1 л.д. 143-144), в судебном заседании после получения заключения был допрошен эксперт ..., который отвечал на вопросы сторон и представителя истца в частности (т. 1 л.д. 211-212). После заслушивания эксперта и ознакомления с заключением представитель истца не просил о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы. Поэтому ссылки представителя истца на неполноту или необоснованность заключения эксперта суд правильно признал несостоятельными. Оценка доказательств, собранных по делу, включая несколько актов осмотра, документы, составленные ОГИБДД, специалистами и экспертом, произведена судом в совокупности, полно, справедливо и обоснованно, коллегия с этой оценкой согласилась, оснований для иных выводов по тем же доказательствам не усматривает, новых аргументов сторона истца не приводит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: