Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-2652 (ключевые темы: жилище - ипотека - интересы детей - договор купли-продажи - сроки исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-2652

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационным жалобам Любчич Т.В., Любчич Е.А., Любчич Е.Е., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Любчич Ф.Е., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Любчичем Е.Е., действующей за себя и несовершеннолетнего Любчича Ф.Е., Любчичем Е.А., Любчич Т.В. 25 мая 2007 года и дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого помещения от 25 мая 2007 года, заключенное 17 августа 2007 года в отношении жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры площадью 75,1 кв.м., общей площадью 71,5 кв.м., жилой площадью 44,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ...

Возвратить жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенное по адресу: г. Москва, ... в собственность города Москвы.

Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу Любчич Е.Е. ...

Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство" ... рублей.

Решение является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права общей долевой собственности Любчич Е.Е., Любчич Ф.Е., Любчич Т.В., Любчич Е.А., доля в праве по ... каждого на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... и регистрации права собственности города Москвы на указанный объект недвижимого имущества.

Выселить Любчич Е.Е., Любчич Ф.Е., Любчич Т.В. из жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия Любчич Е.Е., несовершеннолетнего Любчич Ф.Е., 2002 года рождения, Любчич Т.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ... установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Любчичу Е.Е., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Любчича Ф.Е., Любчич Т.В., Любчичу Е.А. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от 25 мая 2007 года и дополнительного соглашения от 17 августа 2007 года к этому договору, заключенных городом Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Любчичем Е.Е., действующего за себя и несовершеннолетнего сына Любчич Ф.Е., Любчичем Е.А., Любчич Т.В. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. А, возврате жилого помещения по указанному адресу в собственность города Москвы, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обосновании иска указал, что ответчики были незаконно поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, им была предоставлена спорная квартира, и заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств, предоставляемых КБ "Московское ипотечное агентство". При рассмотрении гражданского дела в Останкинском районном суде г. Москвы было выявлено, что на момент предоставления жилой площади у Любчича Е.А. (с 1996 г.) имелась в собственности отдельная двухкомнатная квартира площадью 58,3 кв.м., жилой площадью 32,0 кв.м. по адресу: г. Москва, ... В связи с данным обстоятельством, с учетом рекомендации общественной жилищной комиссии при префекте СВАО г. Москвы от 13.08.2009 года (протокол N ...) распоряжением префектуры СВАО от 25.08.2009 года N ... были отменены ранее принятые распоряжения от 26.04.2007 года N ... и от 04.06.2007 года N ..., на основании которых семье ответчиков были улучшены жилищные условия путем предоставления квартиры по адресу: г. Москва, ул. ... Распоряжением управы района Бибирево от 27.01.2011 года N ... семья ответчиков в составе семи человек снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании ст. 56 ЖК РФ, п. 6 ст. 1, п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы N 29. Отмена префектурой СВАО г. Москвы решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения и принятие управой района Бибирево решения о снятии семьи ответчиков с жилищного учета по основаниям предоставления недостоверных сведений о их нуждаемости в улучшении жилищных условий, в совокупности, являются существенным обстоятельством, при наличии которого у Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отсутствовали бы основания для заключения с ответчиками указанного выше договора купли-продажи жилого помещения и дополнительного соглашения к нему. В адрес ответчиков дважды направлялись предложения о расторжении договора и дополнительного соглашения, от расторжения договора ответчики отказались.

Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы, действующая на основании доверенности Ступаева Н.Ю., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Любчич Е.Е., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Любчича Ф.Е., 2002 года рождения, Любчич Е.А., Любчич Т.В., исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования района Южное Бутово в г. Москве, КБ "Московской ипотечное агентство" (Открытое Акционерное Общество) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчика Любчич Е.А., представителей третьих лиц УФМС России по г. Москве, органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования района Южное Бутово в г. Москве, КБ "Московской ипотечное агентство" (Открытое Акционерное Общество), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, выслушав представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы, по доверенности Уткина А.В., ответчиков Любчич Е.Е., Любчич Т.В., представителей ответчиков Сутидзе Д.В., Попову И.В., заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, семья в составе семи человек: Любчич Т.В. - заявитель, Любчич Е.Е. - сын, Любчич Ф.Е. 2002 г.р. - внук, Лысакова Н.Е. - дочь, Лысаков Е.С. - внук, Любчич Е.А. - бывший муж, Лысаков С.Д. - бывший муж дочери, проживали в отдельной трехкомнатной квартире площадью 56,6 кв.м., жилой площадью 37,1 кв.м., расположенной в доме ЖСК "Север-4" по адресу: г. Москва, ..., собственником которой является ответчик Любчич Е.А., состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы N ... от 26 апреля 2007 года, с учетом Распоряжения N ... от 04 июня 2007 года Любчич Е.Е. на семью из 4 человек (он - 19... года рождения, сын - Любчич Ф.Е. - 20... года рождения, отец - Любчич Е.А. - 1949 года рождения, мать Любчич Т.В. - 19... года рождения) предоставлено спорное жилое помещение общей площадью 75,1 кв.м., без летних помещений 71,5 кв.м., жилой площадью 44,7 кв.м., состоящее из трех комнат по адресу: г. Москва, ул. ... по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита.

25 мая 2007 года между Любчич Е.А., Любчич Е.Е. действующим также в интересах несовершеннолетнего Любчич Ф.Е., 2002 года рождения, Любчич Т.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым, продавец, на основании распоряжения префекта СВАО от 26.04.2007 года N ... передает, о покупатели принимают в равнодолевую собственность (по ... доли каждому) указанную квартиру.

В соответствии с п. 1.3., 2.1., 2.2 договора, выкупная стоимость квартиры определяется в размере ..., ... оплачивается из личных средств покупателей и должна быть произведена в течение 5 дней со дня подписания договора, оплата ... рублей должна быть произведена из средств кредита, предоставляемого КБ "Московское ипотечное агентство" (л.д. 47-48).

28 июля 2007 года, между КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) и Любчич Е.Е., Любчич Е.А., Любчич Т.В. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 1 498 125 руб. сроком на 15 лет. В соответствии с п. 1.3. договора, кредит предоставляется для целевого использования: приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ...

17 августа 2007 года между сторонами в соответствии с распоряжением префекта СВАО от 20.04.2007 года N 1125ж, было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 25.05.2007 года в отношении предмета договора (п. 1), в связи с уточнением размера жилой площади (л.д. 49).

Договор купли-продажи жилого помещения от 25.05.2005 года зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 октября 2007 года, номер государственной регистрации ...

В соответствии с карточкой учета собственника по адресу: г. Москва, ... с 03 июля 2008 года зарегистрированы Любчич Е.Е., несовершеннолетний Любчич Ф.Е., 2002 г. рождения, с 15 января 2010 года - Любчич Т.В., без регистрации Любчич Е.А. (л.д. 54).

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2009 года установлено, что на момент предоставления жилой площади по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с 1996 года у Любчича Е.А. имелась в собственности отдельная двухкомнатная квартира площадью 58,3 кв.м., жилой площадью 32,0 кв.м. по адресу: г. Москва, ...

Распоряжением префекта СВАО г. Москвы N ... от 25 августа 2009 года, с учетом Распоряжения префекта СВАО N ... от 09 сентября 2009 года и рекомендации общественной жилищной комиссии при префекте округа от 13 августа 2009 года (протокол N ...) отменено распоряжение префекта N ... от 26.04.2007 года "О предоставлении Любчич Е.Е. жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ... по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита (ипотека) и N ... от 04.06.2007 года "О внесении изменений в распоряжение префекта СВАО от 26.04.2007 года N ...", в связи с наличием у отца Любчича Е.Е. - Любчич Е.А. в собственности двухкомнатной квартиры площадью 58,3 кв.м., общей площадью 56,1 кв.м., жилой площадью 32,0 кв.м. по адресу: г. Москва, ...

Решением Зюзинского районного суда от 14.09.2010 года Любчич Т.В., Любчичу Е.А., Лысаковой Н.Е., Любчичу Е.Е., действующему также в интересах сына Любчича Ф.Е. 2002 г.р., отказано в удовлетворении требований к префектуре СВАО г. Москвы о признании незаконным распоряжения префекта СВАО от 25.08.2009 года N ..., признании права на предоставление жилого помещения по адресу: г. Москва, ... по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита. Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года вступило в законную силу 18.11.2010 года. Этим решением установлено, что на момент предоставления Любчич Е.А., Любчич Е.Е., Любчич Ф.Е., Любчич Т.В. приходилось по 16,21 кв.м. общей площади ((55,2 кв.м. + 58,3 кв.м.) : 7 = 16,21 кв.м.), то есть более учетной нормы, которая составляет 10 кв.м.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 35 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в соответствии с которой право на приобретение по договору купли-продажи с использованием заемных (кредитных) средств жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, имеют жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, руководствуясь требованиями ст.ст. 10, 450-453 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от 25 мая 2007 года, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Любчичем Е.Е., действующим за себя и несовершеннолетнего сына Любчича Ф.Е., 2002 года рождения, Любчичем Е.А., Любчич Т.В. и дополнительного соглашения к договору подлежат удовлетворению, поскольку указанное жилое помещение было предоставлено ответчикам на основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 26 апреля 2007 года с учетом распоряжения от 04 июня 2007 года, которые впоследствии 25 сентября 2009 года были отменены, а решением управы района Бибирево г. Москвы от 20.11.2011 года ответчики сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Как правильно указал суд, указанные обстоятельства являются существенными, при наличии которых у Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отсутствовали основания для заключения с договора купли-продажи жилого помещения и дополнительного соглашения к нему в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...

Судом первой инстанции при вынесении решения о возврате переданного ответчикам по договору купли-продажи жилого помещения правильно применены положения пункта 4 статьи 453, статьи 1102-1104 ГК РФ и требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о возврате жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ... в собственность города Москвы правомерно удовлетворены.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении положений ст.ст. 450-453 ГК РФ основанием для отмены решения служить не могут, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку право пользование жилым помещение, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ... у ответчиков возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 25 мая 2007 года и дополнительного соглашения к договору от 17 августа 2007 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении ответчиками права пользования спорным жилым помещением, и в соответствии с п. 3.2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 года N 859-ПП, снятии ответчиков с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Разрешая заявленное представителем ответчиков ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, мотивированное тем, что договор купли-продажи жилого помещения заключен между сторонами 25 мая 2007 года, суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении, правильно исходил из того, что начало срока исковой давности следовало исчислять, начиная с 25 сентября 2009 года даты отмены распоряжения о предоставлении указанного жилого помещения ответчикам, которое послужило основанием для заключения договора купли-продажи, с чем не может не согласиться судебная коллегия. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению. Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в этой части направлены на иную оценку доказательств и неправильное толкование норм материального права, что в силу ст. 362 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены решения.

Учитывая, что в соответствии с платежным поручением N 102 от 30 мая 2007 года, Любчичем Е.Е. по указанному выше договору купли-продажи Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы перечислены денежные средства в размере 391135 руб. 66 коп. и 1 498 125 рублей, полученных Любчичем Е.Е. по кредитному договору, с КБ "Московское ипотечное агентство", суд первой инстанции взыскал с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу Любчича Е.Е. 391135 руб. 66 коп., в пользу КБ "Московское ипотечное агентство" 1 498 125 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции в части взыскания с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы денежных средств не соответствуют требованиям закона по следующим основаниям.

Взыскивая денежные средства в размере ... в пользу Любчича Е.Е., ... рублей в пользу КБ "Московское ипотечное агентство", суд первой инстанции свой вывод о взыскании не мотивировал, не указал, почему указанные денежные средства взысканы в пользу одного из ответчиков, в то время как собственниками спорного жилого помещения по ... доли являлись все ответчики.

Кроме того, судом не исследован кредитный договор от 28.07.2007 года N ..., заключенный с КБ "Московское ипотечное агентство", правильно не определено процессуальное положение банка при наличии в материалах дела ходатайства последнего о взыскании по кредитному договору денежных средств с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, не приведен расчет взыскиваемой суммы.

Между тем, как следует из кассационной жалобы, ответчики исправно, каждый год платят проценты и погашают основной долг, в связи с чем, взыскание указанной денежной суммы в пользу банка приведет к неосновательному обогащению последнего, поскольку сумма задолженности на момент рассмотрения дела уменьшилась.

Изложенные доводы кассационной жалобы также заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда в части взыскания с Департамента денежных средств подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, правильно определить процессуальное положение сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права вынести обоснованное решение.

В остальной части доводы жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года отменить в части взыскания денежных средств с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу Любчич Е.Е., Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство". В указанной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи