Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2655 (ключевые темы: право собственности - вселение - исправление описки - определение порядка пользования жилым помещением - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2655

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В. и судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.

при секретаре Пендюрине М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе истцов Бичеева Д.В., Бичеевой А.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года с учетом определения суда об исправлении описки от 10 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бичеева ДВ, Бичеевой А.И. к Холодовой О.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении исковых требований Холодовой О.В. к Бичееву Д.В., Бичеевой А.И. о признании доли незначительной, признании права собственности отказать.

Установила:

истцы Бичеев Д.В., Бичеева А.И. обратились в суд с иском к Холодовой О.В., просили вселить их в жилое помещение по адресу: г. Москва, ..., кв. ..., определить порядок пользования спорным жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками 1/16 (Бичеев Д.В.) и 2/16 (Бичеева А.И.) долей в праве собственности на спорное жилое помещение. В течение пяти лет истцы неоднократно предпринимали попытки вселиться в квартиру, однако ответчик отказалась представить доступ в жилое помещение, заменила замки на входной двери.

Ответчик Холодова О.В. не согласившись с исковыми требования предъявила встречный иск, с учетом уточнений просила признать доли Бичеева Д.В. и Бичеевой А.И. незначительными, признать право собственности на 3/16 доли на спорное жилое помещение, указывая в обоснование иска, что в квартире по адресу: г. Москва, ... проживает ее семья: гражданский муж и две дочери. Ответчики членами семьи не являются, расходов по ее содержанию не несут, в квартире никогда не проживали, с 2006 года попыток вселения не предпринимали. 07 апреля 2011 года направили в ее адрес предложение о продаже долей. Спорная квартира является двухкомнатной малогабаритной, выделение в пользование Бичеевых изолированного жилого помещения пропорционально принадлежащим им долям невозможно. Истец согласна выплатить ответчикам по встречному иску определенную судом денежную компенсацию за принадлежащие им доли в праве собственности.

Истцы по первоначальному иску в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, доводы встречного иска не признали, суду пояснили, что 19 сентября 2011 года истец Бичеева А.И. подарила Бичееву Д.В. 2/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, просили вселить Бичеева Д.В. в жилое помещение, закрепив за ним площадь равную 4,44 кв.м. жилой площади в комнате размером 9,4 кв.м., обязать ответчика не чинить препятствия Бичееву в пользовании квартирой.

Ответчик Холодова О.В., ее представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении первоначального иска просили отказать, и удовлетворить встречные требования.

Третьи лица Холодов А.И. и Холодова К.Д в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований Бичеевых, поддержали доводы встречного иска.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе истцы Бичеев Д.В. и Бичеева А.И.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчика Холодовой О.В., третьих лиц Холодовой А.Д., Холодовой К.Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, выслушав истцов по первоначальному иску Бичееву А.И., Бичеева Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 38,3 кв.м., жилой 23,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ... . Указанное жилое помещение имеет две смежно- изолированные комнаты размером 9,4 кв.м. - комната N 1 и 14,3 кв.м. - комната N 2, кухню 6,5 кв.м. (л.д. 16-17).

Собственниками указанного жилого помещение являются Холодова О.В. (ответчик по первоначальному иску) - доля 7/16, Холодова А.Д. и Холодова К.Д. (дочери ответчика) - по 3/16 доли у каждой, Бичеев Д.В. - доля в праве собственности - 3/16 (1/16 на основании договора дарения от 04.04.2006 г., 2/16 на основании договора дарения от 19.09.2011 г.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Холодова К.Д. с с 30 октября 1996 года, Бичеев Д.В. и Бичеева А.И. с 24 октября 2006 года, Холодова О.В. и Холодова А.С. с 25 августа 2011 года (л.д. 46).

Разрешая первоначально заявленные исковые требования, суд исходил из того, что согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд, учитывая, что в спорном жилом помещении на долю Бичеева Д.В. в праве собственности (3/16) приходится 7,27 кв.м. общей площади и 4,44 кв.м. жилой, в квартире проживает семья Холодовой, стороны не являются родственниками, и соглашение о порядке пользования помещением между ними не достигнуто, выделение Бичееву Д.В. жилой площади соразмерной доле в праве собственности, по предложенному им варианту (выделить в комнате площадью 9,4 кв.м. площадь 4,44 кв.м.), существенно не нарушив право пользования кого-либо из собственников, невозможно, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании.

При постановке решение судом правомерно принято во внимание, что истцами приобреталась доля в праве собственности, а не конкретное жилое помещение или его часть.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к лишению истца Бичеева А.И. конституционного права на жилище, являются несостоятельными, выводы суда сделаны с учетом всех заслуживающих обстоятельств по делу и не свидетельствуют о лишении истца иных правомочий собственника.

При разрешении исковых требований Холодовой О.В. о признании за ней 3/16 долей в праве собственности, принадлежащих Бичееву Д.В., незначительными, признании права собственности на указанные доли в праве с выплатой денежной компенсации, суд первой инстанции указал на то, что для удовлетворения требований о выделе доли в натуре с выплатой собственнику доли компенсации необходимо доказать наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, о незначительности доли сособственника, невозможности ее выдела в натуре, отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что Бичеев Д.В. не является выделяющимся собственником общего имущества,. является наряду с Холодовой К.Д., Холодовой А.Д. правообладателем права собственности с равными долями каждого (3/16) в праве на жилое помещение по адресу: г. Москва, ..., принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ оснований для возникновения права собственности на 3/16 доли ответчика Бичеева Д.В. пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Холодовой О.В. в полном объёме. В указанной части решение не обжаловано.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено, а по существу правильное решение не может быть отменено по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года с учетом определения суда об исправлении описки от 10 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи