Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-2658 (ключевые темы: государственная регистрация перехода права собственности - регистрация договоров купли-продажи - нотариальный округ - расписка - заключение договора купли-продажи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-2658

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Дубинской В.К.

при секретаре Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Чиняева Л.Л. Петровой С.В., действующей на основании доверенности, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного 08 июля 2010 года между Мороз Н.Н., действующим от имени Чиняева Л.Л. на основании доверенности, удостоверенной 10 июня 2010 года нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области Бабуриной И.В., реестровый номер ... и Акуловым А.В.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности Акулова А.В. на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 38 кв.м., расположенной по адресу: г. ... на основании договора купли-продажи квартиры от 08 июля 2010 года, заключенного между Мороз Н.Н., действующим от имени Чиняева Л.Л. на основании доверенности, удостоверенной 10 июня 2010 года нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области Бабуриной И.В., реестровый номер ... и Акуловым А.В.

В удовлетворении исковых требований Чиняева Л.Л. к Акулову А.В., Акулову А.В., Мороз Н.Н. о признании доверенностей, расписки, договора купли-продажи недействительными отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить арест с жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., сложить запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии города Москвы производить действия по регистрации перехода права собственности, отчуждению и обременению на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., наложенные определением Зюзинского районного суда г. Москвы 02 сентября 2010 года.

установила:

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 38 кв.м., расположенную по адресу: ...

Истец Акулов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Чиняеву Л.Л., Управлению Росреестра по г. Москве о регистрации договора купли-продажи указанной выше квартиры, заключенного 08 июля 2010 года между ним и Чиняевым Л.Л., в лице Мороз Н.Н., действующего на основании доверенности, удостоверенной 10.06.2010 года нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области Бабуриной И.В., реестровый номер ...; государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Акулова А.В. на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи квартиры от 08 июля 2010 года, ссылаясь на то, что 08 июля 2010 года между Акуловым А.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ... Указанный договор был составлен в простой письменной форме и подписан Акуловым А.В. и Мороз Н.Н., действующим от имени Чиняева Л.Л. на основании доверенности. Договор купли-продажи между сторонами исполнен в полном объёме, что подтверждается передаточным актом от 08.07.2010 года, истец выплатил Чиняеву Л.Л. 3000000 рублей, о чем имеется соответствующая расписка от 04.02.2010 года, однако 22.07.2010 года ему сообщили (истцу) о приостановлении государственной регистрации договора и перехода права собственности в связи с необходимостью проведения правовой экспертизы и проверки законности сделки, а 27 августа 2010 года - о приостановлении государственной регистрации договора и перехода права собственности на основании заявления Чиняева Л.Л. В настоящее время ответчик Чиняев Л.Л. уклоняется от совершения действий по государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., и перехода права собственности на указанное жилое помещение (л.д. 4-6, 142-144).

Истец Акулов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представители истца Акулов А.В., Мосоян А.С. в судебном заседании исковые требования, в том числе уточненные исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Чиняев Л.Л. и его представитель по доверенности Петрова С.В. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Чиняев Л.Л., не согласившись с исковыми требованиями Акулова А.В., обратился со встречным иском к Акулову А.В., Морозу Н.Н., Акулову А. В. о признании недействительной доверенности от 04 февраля 2010 года, выданной на имя Акулова А.В., удостоверенной нотариусом Бабуриной И.В.; признании недействительной доверенности выданной Акуловым А.В. 10 июня 2010 года в порядке передоверия на имя Мороза Н.Н., признании договора купли-продажи от 08 июля 2010 года, согласно которому квартира N ... должна была перейти в собственность Акулова А.В., недействительным; признании недействительной расписки о получении денег от ответчика Акулова А.В. от 04 февраля 2010 г. Не оспаривая подписи в доверенности и в расписке ответчик ссылается на то, что доверенность от 04 февраля 2010 года и расписка о получении денежных средств были подписаны им, однако на момент подписания указанных документов, он не понимал значение своих действий, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом никаких денег он не получал. Также ответчик обратил внимание суда на то, что регистрация сделки не состоялась, т.к. в регистрационной палате возникли сомнения достоверности сведений, указанных в документах, а так же в том, что волеизъявление истца соответствует его действительной воле. Кроме того, в регистрационную палату было подано заявление о приостановлении регистрации сделки.

Чиняев Л.Л. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные встречные исковые требования, просили иск удовлетворить, в удовлетворении иска Акулова А.В. отказать по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик Акулов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Акулова А.В. в судебном заседании исковые требования Чиняева Л.Л. не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что Чиняевым Л.Л. не представлено доказательств заявленных встречных исковых требований, представили отзыв на исковое заявление Чиняева Л.Л. (л.д. 107-109), просили удовлетворить иск Акулова А.В.

Ответчик Мороз Н.Н. в судебном заседании исковые требования Чиняева Л.Л. не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 67-69), в котором просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя (л.д. 117, 169-172).

Нотариус Домодедовского нотариального округа Московской области Бабурина И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом, ранее представляла ходатайство о рассмотрении дела по существу в её отсутствие (л.д. 116, 178, 217).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика Чиняева Л.Л. Петрова С.В., действующая на основании доверенности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Чиняева Л.Л., его представителя Коровина Д.В., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность по своей юридической природе является односторонней сделкой.

В силу ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции было установлено, что Чиняев Л.Л., на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года (л.д. 52-55) является правообладателем права собственности на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью 38,8 кв.м., общей площадью без летних 38 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м., (л.д. 56-58), расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 августа 2010 года (л.д. 7).

04 февраля 2010 года Чиняев Л.Л. уполномочил Акулова А.В., выдав доверенность, удостоверенную нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области Бабуриной И.В., продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: ..., для чего предоставил право предоставлять и получать необходимые справки, документы, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося аванса или задатка, зарегистрировать договор, переход права собственности и ранее возникшее право собственности, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документы, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 18). Указанная доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий другим лицам.

10 июня 2010 года Акулов А.В., действующий от имени Чиняева Л.Л., уполномочил Мороза Н.Н., оформив доверенность, удостоверенную нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области Бабуриной И.В., продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Чиняеву Л.Л. квартиру, находящуюся по адресу: г. ..., для чего предоставил право предоставлять и получать необходимые справки, документы, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося аванса или задатка, зарегистрировать договор, переход права собственности и ранее возникшее право собственности, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документы, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 16). Указанная доверенность выдана сроком по третье февраля две тысячи тринадцатого года, без права передоверия полномочий третьим лицам.

08 июля 2010 года между Чиняевым Л.Л., в лице Мороза Н.Н., действующего на основании доверенности, и Акуловым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 1 которого, продавец продал в собственность, а покупатель приобрел в собственность в соответствии с условиями настоящего договора, принадлежащую продавцу по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: г. ..., общей площадью 38, кв.м. (л.д. 8).

В соответствии с п. 3 договора, покупатель и продавец оценили указанную квартиру в 990000 рублей.

В соответствии с п. 4 договора, расчет между сторонами произведен полностью во время подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 5 договора, продавцу и покупателю известно, что соглашение о цене является существенным условием договора и в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

В п. 6 договора от 08.07.2010 года указано, что продавец при заключении договора гарантировал, что действует не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является кабальной сделкой.

Указанный договор купли-продажи от 08 июля 2010 года составлен в простой письменной форме, подписан сторонами.

08 июля 2010 года, в соответствии с распиской в получении документов на государственную регистрацию, в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве сданы документы: заявления, доверенности, договор купли-продажи от 08.07.2010 года, свидетельство о государственной регистрации права, выписка, решение суда для государственной регистрации договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 10).

22 июля 2010 года, Чиняев Л.Л., Акулов А.В., Мороз Н.Н. были уведомлены управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о приостановлении государственной регистрации сделки и перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. ..., на один месяц, поскольку в процессе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов возникли сомнения в подлинности доверенности от 04.02.2010 года от имени Чиняева Л.Л., доверенности в порядке передоверия от 10.06.2010 года, сомнения в том, что волеизъявление Чиняева Л.Л. соответствует его действительной воле (л.д. 12). По указанным обстоятельствам в адрес нотариуса Бабуриной И.В. и правообладателя Чиняева Л.Л. направлены соответствующие запросы.

11 августа 2010 года от Чиняева Л.Л. в управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве поступило заявление о прекращении государственной регистрации сделки и перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ..., в связи с чем, стороны договора: Акулов А.В., Чиняев Л.Л., Мороз Н.Н. (представитель Чиняева Л.Л. по доверенности) уведомлены о приостановлении государственной регистрации в отношении указанного объекта недвижимого имущества на один месяц (л.д. 11).

13 августа 2010 года, нотариус Домодедовского нотариального округа Московской области Бабурина И.В. письмом N 32 сообщил в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о том, что доверенность от имени Чиняева Л.Л. на имя Акулова А.В. от 04 февраля 2010 года, реестровый номер Д-220, не отменялась и не изменялась, новая не составлялась. Доверенность реестровый N ... удостоверена в порядке передоверия на имя Мороза Н.Н. 10 июня 2010 года за N ..., также данная доверенность не отменялась и не изменялась (л.д. 15).

Разрешая заявленные встречные исковые требования Чиняева Л.Л. о признании недействительными доверенностей, расписки, договора купли продажи, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств тому, что на момент подписания доверенности 04 февраля 2010 года и написания расписки 04.02.2010 года Чиняев Л.Л. находился в состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверяя доводы Чиняева Л.Л. о том, что на момент подписания доверенности 04.02.2010 года и расписки, он находился в том состоянии, когда был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку его спаивали, его заболевания было в обостренной форме и усугубилось алкоголем, судом первой инстанции была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N 1660 от 28 июля 2011 года амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в период времени, относящийся к оформлению доверенности от 04.02.2010 года, расписки в получении денежных средств от 04.02.2010 года, оформления договора купли-продажи 08.07.2010 года у Чиняева Л.Л. не отмечалось какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия, временного болезненного состояния психики, он обнаруживал клинические признаки алкогольной зависимости средней второй стадии и он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что оснований для признания недействительной доверенности от 04 февраля 2010 года, выданной на имя Акулова А.В., заверенной нотариусом Бабуриной И.В., не имеется.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Чиняева Л.Л. о признании недействительной доверенности, выданной 10 июня 2010 года Акуловым А.В. на имя Мороз Н.Н., поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, Чиняева Л.Л. не представил доказательств, указывающих на наличие оснований для признания указанной доверенности недействительной.

Из материалов дела усматривается, что 04 февраля 2010 года Акулов А.В. получил от Акулова А.В. денежные средства в размере 3000000 для передачи Чиняеву Л.Л. в счет дальнейшего заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: ... Стороны оценивают квартиру в 3000000 рублей (л.д. 20).

04 февраля 2010 года Чиняевым Л.Л. написана расписка о получении от Акулова А.В. денежных средств в размере 3000000 рублей в счет дальнейшего заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., квартиру оцениваем в 3000000 рублей (л.д. 19). Указанная расписка написана Чиняевым Л.Л. в присутствии свидетеля Ивлева В.В., который в расписке письменно подтвердил передачу Акуловым А.В. денежных средств в размере 3000000 рублей Чиняеву Л.Л. и расписался в расписке, также как и Чиняев Л.Л.

08 июля 2010 года между Мороз Н.Н., действующий на основании доверенности от имени Чиняева Л.Л., и Акуловым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 1 которого, продавец продал в собственность, а покупатель приобрел в собственность в соответствии с условиями настоящего договора, принадлежащую продавцу по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 38, кв.м. (л.д. 8).

08 июля 2010 года был составлен акт приема передачи квартиры (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении требований Чиняева Л.Л. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного 08 июля 2010 года от его имени Морозом Н.Н., действовавшим на основании доверенности, и Акуловым А.А. недействительным, суд правильно исходил из того, что факт совершения Чиняевым Л.Л. действий, направленных на отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: ..., нашел свое подтверждение в ход судебного разбирательства.

Данных же об отсутствии волеизъявления со стороны Чиняевым Л.Л. на отчуждение квартиры в деле не имеется

Суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что указание в договоре купли-продажи квартиры от 08.07.2010 года и акте приема-передачи от 08.07.2010 года неверной фамилии представителя Чиняева Л.Л. - Мороз Н.Н. (в договоре указан как Морозов Н.Н.) не может служить основанием для признания данного договора недействительным или незаключенным, поскольку является технической ошибкой при подготовке текстов договора и акта.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании первой инстанции ответчик Мороз Н.Н. подтвердил, что именно он от имени Чиняева Л.Л. подписывал указанные документы, в договоре и акте указаны его анкетные и паспортные данные.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств безденежности оспариваемого договора купли-продажи Чиняевым Л.Л., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Разрешая заявленные требования Акулова А.В. в части государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., суд правильно исходил из того, что в силу ст. 551 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда одна из сторон договора продажи недвижимости уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку судом было установлено, что Чиняев Л.Л. уклоняется от регистрации договора купли-продажи квартиры, заключенного 08 июля 2010 года, чем нарушает права истца, то суд обоснованно удовлетворил требования Акулова А.В. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Как усматривается из материалов дела, определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года, в порядке обеспечения иска наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: ... и запрет управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить действия по регистрации перехода права собственности, отчуждению и обременению на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ...

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, на основании ст. 144 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отмене указанной меры по обеспечению иска.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и толкования закона и судебного акта, поэтому не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержат. По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: