Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 33-26639/2011 (ключевые темы: договор лизинга - восстановительный ремонт - государственный регистрационный знак - тягач - текущие платежи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 33-26639/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Колганова Д.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Колганова Д.В. в пользу Закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело" (ЗАО "Свое дело-Лизинг") ..., возврат государственной пошлины в размере ..., а всего: ... .

Установила:

истец ЗАО "Свое дело-Лизинг" обратился в суд с иском к ответчику Колганову Д.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта имущества, переданного по договору лизинга, в размере ... Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... .

При этом истец ссылался на то, что 06 декабря 2006 года между истом и ответчиком заключен договор лизинга с последующим выкупом предмета лизинга N 6232, по которому истец передал ответчику в финансовую аренду грузовой тягач ..., идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ... и полуприцеп с бортовой ..., идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ... . Факт приема имущества в лизинг подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 11 декабря 2006 года. На основании договора лизинга, лизингополучатель обязался перечислять лизингодателю ежемесячные текущие платежи в соответствии с графиком платежей, однако, после перечисления 33-го ежемесячного текущего платежа по графику платежей ответчик перестал исполнять данные обязательства. В связи с существенным нарушением Колгановым Д.В. условий договора лизинга N 6232 от 06.12.2006 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора лизинга и потребовал возврата предмета лизинга. Поскольку в момент возврата предмет лизинга грузовой тягач ..., государственный регистрационный знак ... и полуприцеп с бортовой ..., государственный регистрационный знак ... находились в ненадлежащем состоянии, истец обратился в суд с указанным иском.

Исковое заявление было поддержано представителем истца в суде первой инстанции.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Колгановым Д.В. поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель Колганов Д.В. и представитель Закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело", извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 165, 167), в суд кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ и Федеральным законом N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)", в части не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Судом было установлено, 06 декабря 2006 года между ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" и Колгановым Д.В. заключен договор лизинга N 6232 с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем (л.д. 11-16).

Согласно п. 1.1.2 договора лизинга, в соответствии с заявкой лизингополучателя и во исполнение пункта 1.1.1 настоящего договора лизингодатель приобретает у ООО "Авто-Трест" по договору N ... от 06.12.2006 г. один автомобиль ... года выпуска и у ООО "ИнтерАвто" по договору N ... от 06 декабря 2006 года один полуприцеп ... года выпуска, комплектация и технические характеристики которых приведены в Спецификации (приложение 2 к настоящему договору).

Пунктом 1.1.3 договора предусмотрено, что всего приобретается имущества на сумму ...., в том числе налог на добавленную стоимость ... .

Согласно актам приема-передачи имущества в лизинг от 11 декабря 2006 года к договору финансовой аренды (лизинга) N 6232 от 06 декабря 2006 года истец передал, а Колганов Д.В. принял имущество, передаваемое в лизинг: автомобиль ... года выпуска в соответствии со счетом N 118/АВ от 06.12.2006г.; полуприцеп ... года выпуска в соответствии со счетом N 13/В от 06.12.2006 г. (л.д. 21-22).

Таким образом, в силу заключенного между сторонами Договора у Колганова Д.В. возникли обязательства по уплате лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что после частичного перечисления 30 декабря 2009 года 33-го ежемесячного текущего платежа, Колганов Д.В. в нарушение условий договора лизинга перестал перечислять истцу лизинговые платежи, задолженность по оплате 5-ти лизинговым платежам за период с 06 сентября 2009 года по 06 января 2010 года составляет: ... .

В связи с нарушением Колгановым Д.В. условий договора лизинга. ЗАО "Свое дело-Лизинг", уведомил ответчика о расторжении договора лизинга и потребовал возврата предмета лизинга.

Из материалов дела усматривается, что по акту приема-передачи от 14 января 2010 года предмет лизинга был возвращен истцу. В данном акте имеется указание на то, что машина не на ходу и стоит в г. Новокузнецке.

В силу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 22 этого же Федерального закона ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно отчету N 743/0310 об определении стоимости восстановительного ремонта (ущерба) седельного тягача ..., рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) седельного тягача ... с учетом износа составляет ... (л.д. 29-41).

Согласно отчету N 743-1/0310 об определении стоимости восстановительного ремонта прицепа ..., стоимость работ по ремонту (восстановлению) ТС с учетом износа составляет ... (л.д. 42-51).

Общая стоимость восстановительного ремонта предмета лизинга составила ... .

Судом также установлено, что выкупная стоимость предмета лизинга составила ... .

При таком положении суд первой инстанции обоснованно уменьшил стоимость восстановительного ремонта на выкупную стоимость предмета лизинга, а оставшуюся сумму в размере ... взыскал с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... .

Довод кассационной жалобы Колганова Д.В. о том, что при передаче автомобиля истцу 14 января 2010 года к нему не было предъявлено никаких претензий, кроме указания на то, что автомобиль не на ходу, а стоимость восстановительного ремонта предмета лизинга была определена лишь 18 марта 2010 года, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку заявитель не представил доказательств того, что истец в указанный период времени истец не надлежащим образом хранил предмет лизинга, равно, как не представил доказательств того, что неполадки предмета лизинга произошли не по его вине.

В кассационной жалобе Колганов Д.В. выражает свое несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, между тем, назначенная определением Таганского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года экспертиза проведена не была, в связи с отказом ответчика Колганова Д.В. от ее проведения. При таком положении суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта предмета лизинга, представленные истцом отчеты об определении стоимости восстановительного ремонта.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что он не был ознакомлен с протоколами судебных заседаний, не является основанием для отмены решения суда. При этом судебная коллегия отмечает, что копии протоколов судебных заседаний от 25 августа, 07 и 20 сентября 2010 года, а также от 10 февраля 2011 года направлены Колганову Д.В. по почте 19 апреля 2011 года.

Доводы, указанные в кассационной жалобе Колганова Д.В., приводились им в обоснование своих возражений на предъявленные к нему требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колганова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи