Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-2664 (ключевые темы: дубликат исполнительного листа - выдача дубликата - кредитный договор - частная жалоба - утрата подлинника исполнительного документа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-2664

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по частной жалобе Купцовой Е.А. на определение Головинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

выдать Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации Тверское отделение N 7982 Сбербанка России ОАО дубликат исполнительного листа о взыскании с солидарного должника - Купцовой ЕА суммы задолженности по кредитному договору в размере ... руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп., установила:

решением Головинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2008 года в пользу Тверского отделения N 7982 ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с Акопяна А.С., Исаевой (Купцовой) Е.А., Чесменского А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. 00 коп. и государственная пошлина в размере ... руб. 00 коп. Судебное постановление обращено к исполнению.

Заявитель просит суд выдать дубликат исполнительного листа, ссылаясь на то, что первоначально полученный исполнительный лист был утерян.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Купцова Е.А.

В заседание судебной коллегии Акопян А.С., Чесменский А.В., Купцова Е.А. не явились, извещены в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом. В силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Тверского отделения N 7982 ОАО "Сбербанк России" по доверенности Прокофьевой Н.А., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба

Удовлетворяя заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что при реорганизации ОСП по ЮАО УФССП России по городу Москве исполнительное производство в отношении Купцовой (Исаевой) Е.А. в Царицынский ОСП УФССП по городу Москве не передавалось, следовательно, отсутствие в Царицынском ОСП УФССП по городу Москве указанного исполнительного производства свидетельствует о его утрате.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного производства, были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут повлечь отмену определения суда.

Ссылки частной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства об исполнении (либо неисполнении) солидарными ответчиками решения суда, о необходимости возбуждения в отношении солидарных ответчиков сводного исполнительного производства не имеют юридического значения для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи