Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-2665 (ключевые темы: снос - возмещение материального ущерба - обособленные подразделения - совещания - письменные доказательства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-2665

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе представителя Афанасьева Н.Н. по доверенности Истомина Д.Ю. на решение Головинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

в иске Афанасьева Н.Н. к Дорошенко Н.Д. о возмещении материального ущерба - отказать.

Взыскать с Афанасьева Н.Н. в пользу Дорошенко Н.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. 00 коп.

Установила:

истец Афанасьев Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Дорошенко Н.Д. о возмещении материального ущерба, просит взыскать с ответчика ... руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба и судебные расходы. Свои требования истец мотивировал тем, что он является участником и генеральным директором ООО РСП "Исти", которым в соответствии с действующим порядком было установлено два металлических тента по адресу: город ... . В конце декабря 2010 года группой лиц под руководством заместителя главы управы Головинского района города Москвы Дорошенко Н.Д. тенты были снесены, их остатки и находившееся в них оборудование были вывезены в неизвестном направлении, хранившийся там архив ООО РСА "Исти" был уничтожен, чем истцу был причинен имущественный вред, который с учетом износа двух металлических тентов-укрытий составляет ... руб.

Истец Афанасьев Н.Н., его представитель на основании доверенности Истомин Д.Ю. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Дорошенко Н.Д. на основании доверенности Епимахов А.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что Дорошенко Н.Д. принадлежавшие истцу металлические тенты-укрытия не сносила, их сносом не руководила и в неизвестном направлении принадлежащее истцу имущество не вывозила.

Представитель третьего лица управы Головинского района города Москвы по доверенности Васипенок Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что истец по факту сноса гаражей в ОВД Головинского района на момент сноса не обращался, заявление в ОВД Головинского района им подано спустя пол года, никаких доказательств в обоснование иска истцом не представлено.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Афанасьева Н.Н. по доверенности Истомин Д.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Дорошенко Н.Д., Афанасьев Н.Н., представитель Управы Головинского района города Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дорошенко Н.Д. по доверенности Епимахова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено, что 24 декабря 2004 года гаражной комиссией Головинского района принято решение о выделении во временное пользование земельного участка с оборудованием навеса для хранения эксплуатируемой техники ООО РСП "Исти" площадью 120 кв.м. по адресу: ... и обязал ГУП города Москвы ДЕЗ Головинского района оформить договор аренды земельного участка в установленном порядке, что подтверждается выпиской из протокола N ... заседания гаражной комиссии Головинского района (л.д. 10). Схема размещения тентов была разработана ООО РСП "Исти" и согласована с директором ГУ "ИС Головинского района", начальником филиала N 2 "Северный" предприятие N 6 ОАО "МОЭК", начальником ГУП ДЕЗ Головинского района, начальником филиала N ... "Мосгортепло" "Предприятие N 1"ОАО "МОЭК" (л.д. 12-15). Расходы на изготовление и установку тентов составили ... руб. 28 декабря 2010 года тенты были демонтированы, а принадлежащее истцу имущество было вывезено в неизвестном направлении, в связи с чем он летом 2011 года обратился с заявлением в Головинскую межрайонную прокуратуру города Москвы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему вреда именно ответчиком, а потому отказал в удовлетворении иска, взыскав в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Афанасьева Н.Н. в пользу Дорошенко Н.Д. расходы на представителя. При этом суд положил в основу своего решения письменные доказательства, подтверждающие нахождение ответчика 28 декабря 2010 года на совещании в Префектуре САО города Москвы, а показания свидетелей Афанасьева А.Н., Афанасьева В.Н. и Алексеева А.Г. отверг как противоречащие письменным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отверг показания свидетелей, а письменные доказательства не свидетельствуют с бесспорностью об участии Дорошенко Н.Д. в совещаниях 28 декабря 2010 года, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Также не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не получив запрошенные ранее материалы о результатах проверки заявления Афанасьева Н.Н. из ОВД Головинского района города Москвы, поскольку как указал суд первой инстанции, до настоящего времени решение по данному заявлению не принято, кроме того, обязанность по предоставлению доказательств в обоснование исковых требований лежит на истце.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: