Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2667 (ключевые темы: компенсации - соавторство - псевдоним - средство индивидуализации - защита авторских прав)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2667

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе представителя истца Литягина А.В. по доверенности Ягафаровой О.Р., на решение Головинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2011 года, которым постановлено:

запретить Горбашову А.Б. использование в своей концертной деятельности творческого псевдонима Литягина А.В. - группа "МИРАЖ" и музыкальных произведений "Безумный мир", "Брось", "В ритме шагов", "Видео", "Волшебный мир", "Дух ночи", "Звёзды нас ждут", "Млечный путь", "Не в первый раз", "Пальчиком маня", "Рождество", "Скорость", "Солнечное лето", "Солнечный зайчик", "Ты словно тень", "Электричество", "Эта ночь", "Эхо", "Я жду тебя", "Я не хочу", "Я не шучу", "Я уйду" и текста к песне "Море грёз".

Взыскать с Горбашова А.Б. в пользу Литягина А.В. компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В остальной части иска отказать, установила:

истец Литягин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Горбашову А.Б. о защите авторских прав и с учетом изменения предмета иска, просит суд запретить ответчику использовать в своей концертной деятельности его творческий псевдоним - "группа "Мираж" и произведения истца: "Безумный мир", "Брось", "В ритме шагов", "Видео", "Волшебный мир", "Где я", "Дух ночи", "Звезды нас ждут", "Млечный путь", "Море грёз", "Музыка нас связала", "Наступает ночь", "Не в первый раз", "Новый герой", "Пальчиком маня", "Рождество", "Скорость", "Снежинка", "Снова вместе", "Солнечное лето", "Солнечный зайчик", "Ты словно тень", "Электричество", "Эта ночь", "Эхо" "Я больше не прошу", "Я жду тебя", "Я не хочу", "Я не шучу", "Я снова вижу тебя", "Я уйду"; взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование требований истец ссылается на то, что является единоличным владельцем исключительных имущественных прав на музыку вышеуказанных произведений из репертуара группы "Мираж". Ответчик незаконно использует в своей концертной деятельности его произведения без соответствующей лицензии, а также в отсутствие разрешения использует творческий псевдоним истца "группа "Мираж".

В судебном заседании представитель истца Литягина А.В., действующая на основании доверенности Ягафарова О.Р., иск поддержала.

Третье лицо ООО "Российское авторское общество" о слушании дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик Горбашов А.Б., в лице представителя, действующего на основании ордера и доверенности адвоката Боковцова И.Н., не оспаривая факт публичного исполнения Горбашовым А.Б. вышеуказанных произведений, и согласившись с выплатой в пользу истца компенсации в размере ... рублей, иск не признал в части запрета использования в своей концертной деятельности музыкальных произведений "Где я", "Море грёз", "Музыка нас связала", "Наступает ночь", "Новый герой", "Снежинка", "Снова вместе", "Я больше не прошу", "Я снова вижу тебя", в обоснование возражений ссылаясь на то, что Литягин А.В. не является единоличным владельцем авторских прав на вышеуказанные произведения.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Литягина А.В. по доверенности Ягафарова О.Р. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Литягина А.В. по доверенности Ягафарову О.Р., представителя ответчика Горбашова А.Б., действующего на основании ордера и доверенности адвоката Боковцова И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете использования музыкальных произведений по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1258 ГК Российской Федерации граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение (п. 1).

Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

Часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное (п. 2).

К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования произведения и с распоряжением исключительным правом на произведение, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 настоящего Кодекса (п. 3).

Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое (п. 4).

В соответствии с п. 3 ст. 1229 ГК РФ в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части запрета использования Горбашовым А.Б. музыкальных произведений "Где я", "Море грёз", "Музыка нас связала", "Наступает ночь", "Новый герой", "Снежинка", "Снова вместе", "Я больше не прошу", "Я снова вижу тебя", суд, со ссылкой на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года, исходил из того, что права на данные произведения принадлежат совместно Горбашову А.Б. и Литягину А.В. и реализуются в порядке, предусмотренном п.п. 2, 3, 4 ст. 1258 ГК РФ, учитывая отсутствие между сторонами соглашения о порядке использования данных произведений.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку из решения Никулинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года по иску Горбашова А.Б. к Литягину А.В., ЗАО "Компания Джей Эс Пи" о защите авторских прав, вступившим в законную силу 16.06.2011 года, следует, что суд удовлетворил исковые требования Горбашова А.Б. о признании определенных частей (тактов), выраженных в объективной форме в виде нотных записей в музыкальных произведениях "Где я", "Море грёз", "Музыка нас связала", "Наступает ночь", "Новый герой", "Снежинка", "Снова вместе", "Я больше не прошу", "Я снова вижу тебя" их составной частью и имеющих по отношении к ним самостоятельное значение (т.2, л.д.6-12).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Горбашова А.Б., ответчик написал самостоятельные инструментальные произведения "Соло", "Мираж", части которых впоследствии были использованы в качестве инструментальных вставок в вышеуказанные музыкальные произведения. Остальную часть спорных музыкальных произведений написал Литягин А.В., они представляют собой оригинальные произведения, на которые были положены слова.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы установлено, что перечисленные выше девять музыкальных произведений (песен), созданные в соавторстве истцом и ответчиком, не образуют собой неразрывного целого. При этом, поскольку названным выше решением суда установлено, что часть данных музыкальных произведений, созданная Горбашовым А.Б., имеет самостоятельное значение, постольку судебная коллегия находит доказанным, что и другая часть этих произведений, созданная Литягиным А.В., также имеет самостоятельное значение.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что в отношении спорных музыкальных произведений известно, кем из авторов какая часть произведения была создана (что подтверждается вышеуказанным решением Никулинского районного суда города Москвы), а поэтому, в случае раздельного соавторства каждый автор получает право использовать свою часть произведения по своему усмотрению.

В то же время, исходя из смысла п. 2 ст. 1258 ГК РФ, каждый из соавторов произведения, часть которого имеет самостоятельное значение, и не образует неразрывное целое, вправе запретить использование такого произведения, то есть произведения в том его виде, в каком оно создано совместным трудом соавторов.

В связи с изложенным, вывод суда об отказе в иске в части запрета использования произведений "Где я", "Море грёз", "Музыка нас связала", "Наступает ночь", "Новый герой", "Снежинка", "Снова вместе", "Я больше не прошу", "Я снова вижу тебя" является необоснованным и незаконным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции определены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение в части.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете использования музыкальных произведений.

Постановить новое решение в указанной части.

Запретить Горбашову А.Б. использование в своей концертной деятельности музыкальных произведений "Где я", "Море грёз", "Музыка нас связала", "Наступает ночь", "Новый герой", "Снежинка", "Снова вместе", "Я больше не прошу", "Я снова вижу тебя".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи