Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2668 (ключевые темы: отчет об оценке - упущенная выгода - применение исковой давности - залив квартиры - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2668

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.

при секретаре Алиевой К.Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе Турентиновой С.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г., которым постановлено:

взыскать с Турентиновой С.Г. в пользу Фроловой Т.М. и Фролова М.В. ... руб., в остальной части иска - отказать.

В иске Фроловой Т.М. и Фролова М.В. к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Войковский" о возмещении ущерба - отказать, установила:

истцы Фролова Т.М. и Фролов М.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Турентиновой С.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что по вине последней, в квартире которой производился ремонт и были срезаны батареи без установления заглушек, была залита во время пуска пробного отопления, принадлежащая им квартира по адресу: ..., просили взыскать с ответчика расходы на ремонт квартиры, пострадавшей в результате залива квартиры с учетом 30% износа отделки, в размере ... руб., расходы на оплату услуг по уборке квартиры в размере ... руб., расходы на оплату услуг по организации восстановления имущества в размере ... руб., расходы на организацию временного проживания во время ремонта и оплату аренды жилья в размере ... руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере ... руб., расходы на восстановление нарушенных прав ... руб., всего просили взыскать ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Войковский".

В заседание суда первой инстанции истцы Фролов М.В., Фролова Т.М., их представитель адвокат Ирисов А.А. явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Турентинова С.Г. в судебное заседание явилась, заявление не признала.

Представитель соответчика ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Войковский" по доверенности Ганюшкин В.В. в судебное заседание явился, признал частично вину эксплуатирующей организации в причинении ущерба истцу, указав на то, что в результате несогласованных действий рабочих, производящих ремонт в квартире ответчика, и работников ООО "Ресурсэнергопром", включивших пробное отопление, зная, что в квартире ответчика срезаны батареи, произошел залив квартиры истцов. Просил о применении срока исковой давности, указывая на то, что в суд с иском о возмещении вреда истцы обратились 23.09.2010 г., ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Войковский" привлечен к участию в деле в качестве соответчика 21.10.2011 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности со дня причинения ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Турентинова С.Г. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика Турентиновой С.Г., ее представителя по устному заявлению Михеева Д.Ю., истцов Фролова М.В., Фролову Т.М., их представителя по ордеру адвоката Ирисова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с соблюдением требований материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, по вине жителей квартиры N ... по адресу: ... произошел залив квартиры истцов N ... по тому же адресу, что подтверждается Актом от 15 октября 2007 г., согласно которому житель квартиры N ... самостоятельно демонтировал радиаторы отопления по всей квартире и не установил запорную арматуру на трубопроводе, что привело к залитию нижерасположенных квартир (л.д. 152, 153 т. 1).

Согласно отчета об оценке от 19.10.2011 г., выполненного ИП Парфутиным М.А., стоимость затрат по восстановлению квартиры истцов, пострадавшей в результате залива, составила ... руб. с учетом износа (л.д. 233-277 т. 1).

С учетом представленных сторонами доказательств суд разрешил возникший между сторонами спор и пришел к обоснованному выводу о равнодолевой ответственности ответчиков по возмещению вреда истцам и применении срока исковой давности в части требований к ответчику ГУП "ДЕЗ района "Войковский", о чём было заявлено последним. При этом суд правильно исходил из того, что вред Фроловым Т.М., М.В. причинен 04.10.2007 г., в суд с иском истцы обратились 23.09.2010 г., ГУП "ДЕЗ района Войковский" привлечен к участию в деле 21.10.2011 г.

Довод кассационной жалобы о том, что представленный в материалы дела Акт о заливе составлен не уполномоченной организацией, является ненадлежащим доказательством, являлся предметом судебного исследования и оценки и правильно был отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.

Довод кассационной жалобы о том, что положенный в основу решения отчет об оценке от 19.10.2011 г., доказательством применительно к требованиям ст. 55 ГПК РФ являться не может, о неправильности решения суда не свидетельствует и не является основанием к его отмене, поскольку доказательств, опровергающих доводы истцов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. При этом суд правомерно, сославшись на нормы ст. 203 ГК РФ, не принял во внимание заявление ответчика о представлении отчета об оценке за пределами срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при составлении отчета об оценке от 19 октября 2011 г., использовался отчет об оценке убытков от повреждения квартиры, расположенной по адресу: ..., составленный 15 ноября 2007 г. тем же оценщиком (л.д. 231, 232), в связи с чем квалифицировать представленный истцами отчет об оценке от 19 октября 2011 г., как доказательство, представленное в обоснование заявленных требований за пределами срока давности, оснований не имеется.

Размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом правильно, исходя из представленных истцами доказательств.

Сомневаться в правильности оценки суда первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: