Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2673 (ключевые темы: представление прокурора - экстремистская деятельность - заинтересованное лицо - гражданское судопроизводство - порядок искового производства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2673

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М. дело по представлению прокурора Центрального административного округа г. Москвы на определение Тверского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 г. которым постановлено:

оставить заявление без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предложив истцу (заявителю) в срок до 1 декабря 2011 г. указать ответчика и его адрес, установила:

Прокурор Центрального административного округа г. Москвы обратился в суд с заявлением в порядке ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" о признании экстремистскими материалов, размещенных в глобальной сети Интернет.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит прокурор Центрального административного округа г. Москвы по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы представления, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя заявление прокурора Центрального административного округа г. Москвы без движения, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 136 ГПК РФ пришел к выводу о том, что оно подлежит рассмотрению в исковом порядке и необходимо указать ответчика и его адрес.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку требование о признании информационного материала экстремистским не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, установленный п. 2 ст. 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (с посл. изм. и доп.) информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу.

В заявлении прокурора о признании информационного материала экстремистским ставится вопрос об установлении правового состояния информационного материала, которое в дальнейшем может иметь юридическое значение, в том числе не только для привлечения лиц к ответственности за распространение, производство или хранение соответствующего информационного материала, но и для изъятия, дальнейшего предотвращения распространения материала иными лицами.

С учетом изложенного имеются основания полагать, что такое заявление подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве по правилам особого производства.

При этом гражданское процессуальное законодательство не исключает возможность привлечения к участию в деле заинтересованных лиц, вопрос об этом решается в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Заинтересованное лицо может быть привлечено по просьбе заявителя, по инициативе суда или самого заинтересованного лица.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи