Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2676 (ключевые темы: частная жалоба - президент РФ - неприкосновенность - порядок гражданского судопроизводства - система органов государственной власти)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2676

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М., дело по частной жалобе Поляковой Л.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года, которым отказано в принятии заявления, установила:

Полякова Л.А. обратилась в суд с заявлением к Президенту Российской Федерации о нарушении ст.ст. 80, 82 Конституции РФ.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Полякова Л.А.

Изучив материалы дела, заслушав Полякову Л.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая Поляковой Л.А. в принятии заявления, суд правильно исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 80 и ч. 1 ст. 81 Конституции РФ Президент РФ является постоянно действующим органом государственной власти и единоличным главой государства, получает свои властные полномочия на основе свободных выборов.

Исходя из занимаемого Президентом РФ места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, в ст. 91 Конституции РФ закреплена неприкосновенность Президента РФ, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом РФ принадлежащих ему конституционных полномочий. Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом. Указанный институт закреплен непосредственно в Конституции РФ и действует в отношении строго ограниченного круга лица, в том числе и Президента РФ, что обусловлено особым статусом и характером выполняемых их функций в системе государственной власти Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи