Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2677/2012 (ключевые темы: взыскание денежных средств - ущерб - оплата государственной пошлины - частная жалоба - адрес суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2677/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по частной жалобе представителя ООО СК "Цюрих" по доверенности Погожева Р.Ю. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 года, которым постановлено:

считать заявление Страховой компании "Цюрих" к ОАО "Страховая группа МСК", Голубенко Л.И. о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины не поданным и возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском после устранения недостатков в исковом заявлении, установила:

представитель СК "Цюрих" обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "СГ МСК", Голубенко Л.И. о взыскании суммы ущерба в размере ... руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

29 июля 2011 года судьей вынесено определение об оставлении искового заявления без движения для устранения указанных в определении недостатков.

30 августа 2011 года от представителя истца поступило уточнение, в котором недостатки, указанные в определении от 29 июля 2011 года, не устранены.

9 сентября 2011 года судья вынес определение о возвращении искового заявления.

Об отмене данного определения просит представитель ООО СК "Цюрих" по доверенности Погожев Р.Ю. по доводам частной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в срок, установленный в определении от 29 июля 2011 года, недостатки искового заявления исправлены не были.

Судебная коллегия с данным выводом судьи не соглашается.

Как усматривается из уточненного заявления, направленного в адрес суда, истец в полной мере исправил недостатки иска, указанные в определении судьи от 29 июля 2011 года, указав сумму, подлежащую взысканию с ОАО "СГ МСК" (в пределах страховой суммы) и с ответчика Голубенко Л.И. (разницу между лимитом ответственности страховщика и суммой ущерба).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи