Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2682 (ключевые темы: частная жалоба - возмещение убытков - материальный ущерб - генеральная прокуратура - оставление заявления без движения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2682

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе Крамаренко Г.Д. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года об оставлении искового заявления Крамаренко Г.Д. к Генеральной прокуратуре РФ о выполнении обязательства в натуре или выплате стоимости жилья и компенсации морального вреда, возмещении убытков, установила:

Крамаренко Г.Д. обратилась в суд к Генеральной прокуратуре РФ с указанным иском и просила обязать ответчика выполнить обязательство в натуре и предоставить ей жилое помещение либо его стоимость, а также компенсировать моральный вред и материальный ущерб.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года исковое заявление оставлено без движения и для устранения недостатков заявителю предоставлен двадцатидневный срок со дня получения определения.

В частной жалобе Крамаренко Г.Д. просит отменить определение суда как незаконное.

Крамаренко Г.Д., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Основанием для оставления заявления без движения судья посчитал отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: документа подтверждающего наличие права у ее родителя на получения жилого помещения, документов, подтверждающих родственные отношения с лицом, имеющим право на получение жилого помещения. Также заявителем не представлены документы, свидетельствующие о понесенных Крамаренко Г.Д. убытках, не указан их размер, не приложен документ, подтверждающий плату государственной пошлины.

Данные выводы судьи судебная коллегия находит правильными и основанными на содержании заявления и приложенных к нему материалов.

Доводы частной жалобы о необоснованности определения судьи судебная коллегия отклоняет.

Документы, о необходимости представления которых указано в определении, имеют значение для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда, в связи с чем исковое заявление Крамаренко Г.Д. обоснованно оставлено без движения.

В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи