Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2684 (ключевые темы: суды общей юрисдикции - исполнительное производство - отказ в принятии заявления - частная жалоба - оспаривание ненормативных правовых актов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2684

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе представителя ООО "Ресторанная компания" по доверенности Авериной А.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года, которым отказано в принятии заявления, установила:

ООО "Ресторанная компания" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании денежных средств с ФГУП "Росспиртпром" в порядке ст.ст. 329, 198 АПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, выслушав объяснение представителя ООО "Ресторанная компания" по доверенности Авериной А.В., обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд отказал в принятии заявления, сославшись на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а также на положения ч. 2 ст. 27, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 АПК РФ, в соответствии с которыми суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также суд первой инстанции указал, что в силу приведенных правовых норм, такие дела разрешаются арбитражными судами.

Однако судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, поскольку, делая такой вывод, суд первой инстанции не учел положения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьей 128 указанного закона предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 21.06.2004 г. N 77 разъяснено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов, представленных с частной жалобой, заявителем оспаривается бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства N ..., которое входит в сводное исполнительное производство N ..., в состав которого в свою очередь входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии заявления ООО "Ресторанная компания", в связи с чем определение об отказе в принятии заявления подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи