Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2686 (ключевые темы: реституция - представление прокурора - оплата государственной пошлины - коллегия адвокатов - отсрочка уплаты госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2686

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. Пендюриной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе Клименока Л.Г. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г. которым постановлено:

оставить заявление без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предложив истцу (заявителю) в срок до 18 октября 2011 г. указать правовые последствия сделки недействительной, какую реституцию надлежит применить, оплатить госпошлину, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, установила:

Клименок Л.Г. обратился в суд с требованиями к коллегии адвокатов "Международная юридическая помощь" о признании недействительными соглашений.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Клименок Л.Г. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Клименока Л.Г., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя исковое заявление Клименока Л.Г. без движения, суд первой инстанции, исходя из норм п. 1 ст. 136 ГПК РФ пришел к выводу о его несоответствии требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявление не содержит указаний на правовые последствия сделки недействительной и какую реституцию надлежит применить, а также не произведена оплата госпошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку нормами ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не предусмотрено обязанность истца по указанию правовых последствий сделки недействительной и какую реституцию надлежит применить.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется заявление Клименока Л.Г. о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, которое осталось судом первой инстанции нерассмотренным (л.д. 44).

С учетом вышеизложенного, обжалованное определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи