Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2688/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - частная жалоба - исполнитель - исполнение судебных постановлений - место нахождения имущества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2688/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по частной жалобе представителя Правительства Тверской области по доверенности Михайлова С.Г. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года, которым постановлено:

возвратить заявление Правительства Тверской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве.

Разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться с заявлением в суд по месту деятельности судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжалуются, установила:

Правительство Тверской области обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве N ... от 16 июня 2011 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Правительства Тверской области по доверенности Михайлов С.Г. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, заслушав объяснения представителя Правительства Тверской области по доверенности Михайлова С.Г., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Возвращая заявление, судья суда первой инстанции, применительно к положениям п. 3 ст. 30, ст. 33, ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно пришел к правомерному выводу, что должником является Обжигалов О.В., местом его жительства и местом нахождения имущества является адрес: ..., т.е. районом деятельности судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, чьи действия обжалуются заявителем, является территория, не входящая в юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы частной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено по месту расположения службы приставов, являются несостоятельными.

Согласно ст. 440 ГПК РФ вопросы приостановления, прекращения исполнительного производства рассматриваются по месту нахождения судебного пристава.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Под местом нахождения судебного пристава-исполнителя законодатель подразумевает район деятельности судебного пристава-исполнителя (реальное место исполнения судебного постановления), т.к. местом нахождения пристава является не само ОССП, а территория его деятельности.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи