Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2691/2012 (ключевые темы: производство по уголовным делам - частная жалоба - генеральная прокуратура - ГПК - Трудовой кодекс)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2691/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по частной жалобе Григорьевой Н.П. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

отказать Григорьевой Н.П. в принятии заявления к Генеральной прокуратуре РФ, установила:

Григорьева Н.П. обратилась в суд с заявлением к Генеральной прокуратуре РФ, просила обязать прокуратуру РФ установить в уголовном деле, приговоре от 4 апреля 2005 года и Постановлении Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2006 года нарушение норм Конституции РФ, Уголовно-процессуального, Гражданско-процессуального, Трудового кодексов РФ, о чем вынести постановление и направить его на рассмотрение в соответствующий суд, возбудить производство по уголовному делу по иным новым обстоятельствам, провести соответствующую проверку и направить дело с соответствующим заключением в суд на рассмотрение по существу.

Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит Григорьева Н.П. по доводам частной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Установив обстоятельства, имеющие значения для дела, судья, применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу, что поскольку заявитель обжалует судебные постановления, вынесенные по уголовному делу, просит возбудить производство по уголовному делу по иным новым обстоятельствам, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном УПК РФ, в принятии заявления должно быть отказано.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи