Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 33-26934 (ключевые темы: выселение - заявление об отводе - снятие с регистрационного учета - договор социального найма жилого помещения - семья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 33-26934

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе и дополнениям к ней Тумсоевой Т.А., действующей в своих интересах, а также в интересах Хадисовой М.В., Хадисова И.Ш., на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 года, которым постановлено:

заявление Тумсоевой П.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хадисова И.Ш., Хадисовой М.В., Хадисовой М.Ш., Хадисова И.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда города Москвы от 24.03.2010 - оставить без удовлетворения, установила:

решением Бутырского районного суда города Москвы от 24.03.2010 исковые требования Майорова В.В., Майорова В.Ю. к Хадисовой М.Ш., Хадисову (Тумсоеву) Ш.А., Хадисову И.Ш., Хадисовой (Тумсоевой) П.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хадисова А.В., Хадисова И.Ш., Хадисовой М.Ш. о признании недействительными договора социального найма, распоряжения Префекта СВАО, снятии с регистрационного учета, выселении, а также исковые требования Бутырского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ДЖП и ЖФ г. Москвы, префектуре СВАО г. Москвы, Майорову В.Ю., Майорову В.В., Хадисовой М.Ш., Хадисову И.Ш., Хадисовой (Тумсоевой) П.А., действующей за себя и несовершеннолетних Хадисова А.В., Хадисова И.Ш., Хадисовой М.В. о признании недействительными распоряжения Префекта СВАО от 27.08.2007 N ...ж и заключенного на его основании договора социального найма жилого помещения от 20.12.2007, применении последствий недействительности ничтожной, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.

24.05.2011 Тумсоева П.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Хадисова И.Ш., Хадисовой М.В., Хадисова М.Ш., Хадисов И.Ш. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в настоящее время Правительство Москвы признало факт отсутствия нарушений порядка предоставления жилого помещения семье Майоровых-Хадисовых, указанное обстоятельство стало известно заявителям только 05.04.2011, то есть после вынесения решения; определением судьи Московского городского суда от 24.09.2010, вынесенным по результатам изучения надзорной жалобы представителя заявителя на состоявшиеся по делу судебные постановления установлено, что семья Майоровых-Хадисовых получила жилье на основании Программы N ...-ПП от 23.01.2007, включающую целевую программу обеспечения жилыми помещениями в 2007 году семей, имеющих 5 и более детей, исходя из чего заявители полагают, что собственник жилого помещения - Правительство Москвы в лице Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО не имеет претензий по предоставленной в 2007 году спорной квартире, указанное обстоятельство не было учтено при вынесении решения от 24.03.2010, в связи с чем, Тумсоева П.А. П.А. просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде первой инстанции представитель заявителя Тумсоевой П.А. - Ядыкина Г.А заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Заявитель Тумсоева П.А., а также старший помощник Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Лобанов, после совершения ряда процессуальных действий в подготовительной части судебного заседания, зал судебного заседания покинули, в связи чем, судом первой инстанции вынесено определение о продолжении рассмотрения заявления в их отсутствие.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебной заседания, заявители Хадисова М.Ш., Хадисов И.Ш., а также заинтересованные лица Майоровы В.В., В.Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектура СВАО г. Москвы, Управа Лосиноостровского района г. Москвы, Отдел ОУФМС района Северный г. Москвы в суд первой инстанции не явились. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их неявка в силу ст. 396 ГПК РФ не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Тумсоева Т.А., действующая в своих интересах, а также в интересах Хадисовой М.В., Хадисова И.Ш., по доводам частной жалобы от 18.07.2011 г. и дополнениям к ней от 10.08.2011 г.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Тумсоеву Т.А., ее представителей Ядыкину Г.А., Сильверстову Н.Н., обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, когда эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

С учетом указанных положений закона суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные заявителем, существенным для дела не являются и не влияют на вынесенное по делу решение. Основаниями для удовлетворения исковых требований Майорова В.В., Майорова В.Ю. и Бутырского межрайонного прокурора города Москвы послужили установленные в ходе рассмотрения дела факты, свидетельствующие о том, что при предоставлении семье Майорова В.Ю. и заключении с ним оспариваемого договора социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ..., дом ... к. ..., кв. ... был нарушен порядок предоставления жилых помещений, предусмотренный ст. 21 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", и правовых оснований для занятия Майоровым В.Ю., Майоровым В.В., Хадисовым И.Ш., Хадисовой М.Ш., Хадисовой (Тумсоевой) П.А., Хадисовым А.В., Хадисовым И.Ш. и Хадисовой М.В. спорного жилого помещения не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителей фактически сводятся к несогласию с принятым решением и переоценке ранее представленных доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда от 24.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат никаких новых данных, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права при постановке обжалуемого определения судебной коллегией не установлено.

Что касается довода дополнений к частной жалобе от 10.08.2011 г. о незаконности отказа суда в удовлетворении заявления об отводе судьи Перовой Т.В., то судебная коллегия полагает, что заявление об отводе рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 16, 17, 19, 20 ГПК РФ и обоснованно отклонено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: