Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2693 (ключевые темы: взыскание денежных средств - ущерб - частная жалоба - оплата государственной пошлины - материальная ответственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2693

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. материал по частной жалобе представителя ООО СК "Цюрих" по доверенности Погожева Р.Ю. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

считать заявление Страховой компании "Цюрих" к ОАО "Страховая группа "МСК", Хафизовой С.Р. о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины не поданным и возвратить со всеми приложенными к нему документами, установила:

ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к ОАО СГ "МСК", Хафизовой С.Р. о взыскании суммы ущерба.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011 года исковое заявление было оставлено без движения по тем основаниям, что в заявлении не указано, в чем состоит нарушение прав истца каждым из ответчиков, не указано, в каком порядке и размере следует распределить материальную ответственность между ответчиками.

Заявителю был предоставлен для исправления недостатков десятидневный срок со дня получения определения об оставлении заявления без движения

Определением того же суда от 19 августа 2011 года исковое заявление возвращено ООО СК "Цюрих" по тем основаниям, что в указанный срок недостатки в полном объеме исправлены не были.

В частной жалобе представитель ООО СК "Цюрих" просит отменить определение суда от 19 августа 2011 года, ссылаясь на то, что все недостатки своего заявления он своевременно исправил.

Представитель ООО СК "Цюрих", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Представителем заявителя не были выполнены все указания об исправлении недостатков, указанные в определении суда от 1 июля 2011 года. В поступившем в суд первой инстанции повторно заявлении истец указал, что просит взыскать с ОАО "СГ "МСК" разницу между ... руб. и суммой выплат иным участникам ДТП в части, не превышающей ... руб., с Хафизовой С.Р. - ... руб. за вычетом суммы, подлежащей взысканию с ОАО "СГ "МСК".

Таким образом, истец не указал конкретные суммы, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков, в связи с чем, принимая во внимание заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для возвращения искового заявления у суда имелись, а определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи