Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2538 (ключевые темы: освидетельствование - группа инвалидности - федеральное государственное учреждение - врач - порядок обжалования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2538

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе Чернышова В.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чернышова ВМ к ФГУ ФБ МСЭ признании решения незаконным отказать, установила:

истец Чернышов В.М. обратился в суд с иском к ответчику ФГУ "ФБ МСЭ", просил признать решение ФГУ "Федерального Бюро МСЭ" от 07 июля 2011 года N ... по результатам освидетельствования Чернышова В.М. незаконным и необоснованным.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2011 года истец обратился с заявлением об установлении ему инвалидности в ФГУ "ГБ МСЭ" по Кировской области.

19 апреля 2011 года ФГУ "ГБ МСЭ" по Кировской области был вынесен отказ в установлении истцу инвалидности. 12 мая 2011 года этот отказ истцом был обжалован в ФГУ "ФБ МСЭ". 07 июля 2011 года ФГУ "ФБ МСЭ" вновь был вынесен отказ в установлении группы инвалидности. Указанное решение было вынесено экспертным составом N 8 общего профиля. С указанным решением истец полностью не согласен, считает его необоснованным и незаконным. В 2004 году истец получил автодорожную травму поясничного отдела позвоночника - закрытый оскольчатый перелом. В настоящий момент испытывает постоянный шум в ушах, сильные головные боли, бессонницу, частично парализована правая часть тела, нога и рука, болят суставы и позвоночник, испытывает неудобства в выполнении некоторых движений, нуждается в реабилитационных мерах. Во время наблюдения в Кировской областной клинической больнице у истца были выявлены следующие патологии: признаки смешанных невральных изменений по типу блока проведения по правым 4,5 корешкам. Признаки смешанных невральных изменений по типу частичного блока проведения 1 корешкам. ДРИ изменения в соответствующих миотомах. Истец считает, что эксперты ФГУ "ФБ МСЭ" поверхностно исследовали медицинские документы о состоянии его здоровья и по этой причине вынесли необоснованное и поверхностное заключение. Указанное заключение нарушает его конституционные права.

Истец Чернышов В.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГУ "ФБ МСЭ" по доверенности Махмудов Э.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что решение ФГУ "ФБ МСЭ" в порядке обжалования решения ФГУ "ГБ МСЭ" по Кировской области вынесено в соответствии с требованиями закона.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Чернышов В.М. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФГУ "ФБ МСЭ" по доверенности Зуевой Т.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Чернышову В.М., ... года рождения, по последствиям бытовой травмы от 18 июля 2004 года (компрессионный оскольчатый перелом L4 позвонка) с 2004 года по 2006 год определяли ... группу инвалидности по причине "общее заболевание" сроком на 1 год, ОСТД 1 степени.

При очередном освидетельствовании в 2007 году группа инвалидности не установлена.

19 апреля 2011 года Чернышов В.М. обратился в ФГУ "ГБ МСЭ" по Кировской области, где был освидетельствован экспертным составом N 3. По результатам освидетельствования группа инвалидности Чернышову В.М. не установлена.

07 июля 2011 года Чернышов В.М. в порядке обжалования решения ФГУ "ГБ МСЭ" по Кировской области был очно освидетельствован в составе общего профиля N 8 ФГУ "ФБ МСЭ".

Согласно представленному акту освидетельствования N ... от 07 июля 2011 года, по представленным данным медицинских, медикоэкспертных документов, результатов личного обследования выявлено нарушение здоровья со стойкими незначительными расстройствами функций: статодинамической, пищеварения, зрения, обусловленное имеющимися заболеваниями, которое не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывает необходимость в мерах социальной защиты (включая реабилитацию) и не дает оснований для определения группы инвалидности в соответствии с нормативными документами: п. 2 разд. I, п. 5 разд. II "Правил признания лица инвалидом", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 95 от 20 февраля 2006 года, в редакции Постановления Правительства "О внесении изменений в Правила признания лица инвалидом" N 1121 от 30 декабря 2009 года и п. 5, 6 разд. III "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медикосоциальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 1013н от 23 декабря 2009 года.

Согласно акту освидетельствования N ... от 07 июля 2011 года освидетельствование Чернышова В.М. проводилось комиссией врачей из трех человек. Был произведен личный осмотр Чернышова В.М., приняты во внимание его жалобы, указан анамнез, приведены данные терапевта-эксперта, данные невролога-эксперта, хирурга-эксперта. Установлен клиникофункциональный диагноз. При освидетельствовании учтен основной и сопутствующий диагноз. На основании данных непосредственного осмотра Чернышова В.М., а также представленных медицинских документов, нарушение здоровья со стойкими незначительными расстройствами функций не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывает необходимость в мерах социальной защиты (включая реабилитацию) и не дает оснований для определения группы инвалидности.

В ходе проведения освидетельствования в ФГУ "ФБ МСЭ" предметом исследования также был профессионально-трудовой и образовательный статус истца: образование - ..., согласно представленной трудовой книжке не работает с 2002 года, уволен по собственному желанию (работал ...), основная профессия ... разряда, ... разряда, со слов в настоящее время периодически подрабатывает на рынке сборщиком велосипедов.

Судом исследованы представленные истцом медицинские документы, которые не свидетельствуют о том, что решение комиссией врачей ФГУ "ФБ МСЭ" принято с нарушением требований действующих норм, применяемых при проведении освидетельствования. Представленные истцом медицинские документы являлись предметом исследования комиссии врачей, проводивших медицинское освидетельствование.

Представленные истцом медицинские документы, а именно результаты УЗИ почек, УЗИ ЖВ путей, справка терапевта не могли быть предметом исследования, поскольку были сделаны позже проведенного освидетельствования в ФГУ "ФБ МСЭ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал, что доводы истца не нашли своего подтверждения, оснований для отмены решения ФГУ "ФБ МСЭ" судом не установлено, поскольку при проведении освидетельствования в ФГУ "ФБ МСЭ" по Москве был соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы, учтены данных личного осмотра. В результате освидетельствования специалисты не нашли у истца нарушения состояния здоровья, соответствующие третьей группе инвалидности, выявленные нарушения состояния здоровья истца не приводят к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности и не дают оснований для определения группы инвалидности.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается в полном объеме.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства или неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии со ст.ст. 363, 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: