Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-2697 (ключевые темы: ДТП - государственный регистрационный знак - предварительный договор купли-продажи - идентификационный номер транспортного средства - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-2697

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И. и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Стройдом-развитие" по доверенности Ионовой О.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г., которым постановлено:

иск Иванова А.А. к Михайлюк Д.А., ООО "Стройдом-развитие", ООО "Альфа-страхование" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройдом-развитие" в пользу Иванова А.А. в счет возмещения ущерба ... руб. 00 коп., в счет расходов по оплате госпошлины ... руб. 00 коп., а всего ... руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Альфа-страхование" в пользу Иванова А.А. в счет возмещения ущерба ... руб. 00 коп., в счет расходов по оплате госпошлины ... руб. 00 коп., а всего ... руб. 00 коп.

Установила:

Иванов А.А. обратился в суд с требованиями к Михайлюку Д.А., ООО "Стройдом-развитие", ООО "Альфа-страхование" о возмещении вреда.

Михайлюк Д.А. иск не признал.

Представители ООО "Стройдом-развитие" Иванова О.В., Крикунова В.В. иск не признали.

Представители ОАО "АльфаСтрахование", 3-го лица ООО "СДР-Техно", Сухов В.С. в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Стройдом-развитие" по доводам кассационной жалобы.

Представители ОАО "АльфаСтрахование", 3-го лица ООО "СДР-Техно", Сухов В.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Иванова А.А. - Кокорева Ю.Ю., Михайлюка Д.А., представителя ООО "Стройдом-развитие" - Ионову О.В., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 03.01.2011 года между Михайлюк Д.А. и Ивановым А.А. был заключен Предварительный договор купли-продажи автомобиля N 0, по которому предметом Предварительного Договора купли-продажи автомобиля является автомобиль марки "..." с государственным регистрационным знаком ... VIN:..., ... года выпуска. Право собственности Продавца на автомобиль, являющийся предметом купли-продажи подтверждается Свидетельством о регистрации ТС ... от 29 апреля 2008 г. Основной Договор купли - продажи автомобиля марки "..." с государственным регистрационным знаком ... VIN:..., ... года выпуска на условиях, определяемых Сторонами в настоящем Предварительном Договоре купли-продажи автомобиля Стороны Обязуются заключить 12 января 2011 г. Существенными условиями Основного Договора купли-продажи автомобиля являются: Цена и Срок.

Согласно настоящему Предварительному Договору купли-продажи автомобиля: Цена автомобиля, указанного в п. 1 составляет ... рублей 00 коп. Денежные средства за автомобиль подлежат выплате Покупателем Продавцу в два этапа, согласно условиям, содержащимся в п. 7 настоящего Предварительного Договора купли-продажи автомобиля (л.д. 7-8).

03.01.2011 года Михайлюк Д.А. и Ивановым А.А. была составлен расписка о передаче-получении задатка в размере ... руб. по договору купли-продажи автомобиля марки "..." с государственным регистрационным знаком ... VIN:..., ... года выпуска (л.д. 8 оборот). На указанной расписке имеется отметка о том, что 26.02.2011 года Иванов А.А. получил от Михайлюк Д.А. ... руб.

01.01.2011 года между ООО "Стройдом-Развитие" и ООО "СДР-Техно" был заключен договор N ... аренды транспортного средства (без предоставления услуг по управлению), по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... тягач седельный грузовой, ... год выпуска, государственный регистрационный N ..., идентификационный номер (VIN) ..., кузов N ..., модель двигателя ..., номер двигателя ..., цвет ..., шасси (рама) N ..., для пользования в соответствии с нуждами Арендатора (л.д. 172-173). Также между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 174).

05.01.2011 г. произошло ДТП между автомашинами "..." ..., под управлением водителя Сухова В.С., который принадлежит ООО "Стройдом-развитие", и а\м "...", под управлением Михайлюк Д.А., принадлежащей ему же. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения (л.д. 138).

05.01.2011 года в отношении Сухова В.С., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ..., которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д. 10). В данном постановлении указано, что Сухов В.С. является работником ООО "Стройдом-развитие".

14.12.2010 года между ООО "Стройдом-развитие" и Суховым В.С. был заключен трудовой договор N ..., согласно которому он был принят на работу в ООО "Стройдом-развитие", структурное подразделение - Участок N ... в качестве ... (л.д. 262-264).

В ходе рассмотрения гражданского дела представлен табель учета рабочего времени в ООО "Стройдом-развитие" за январь 2011 года, в котором отражена явка Сухова В.С. на работу (л.д. 206-216). Согласно табелю, первым рабочим днем Сухова В.С. было 11.01.2011 года.

Согласно справке от 15.08.2011 года, Сухов ВС работал в ООО "Стройдом-Развитие" по совместительству с 14.12.2010 г. по 11.01.2011 г. на должности ... . В связи с тем, что Сухову B.C. была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, а "05" января согласно ТК РФ является нерабочим праздничным днем, "05" января 2011 г. Сухов ВС не привлекался к работе. В отношении Сухова ВС не издавалось Приказа о привлечении его к работе "05" января 2011 г. (л.д. 224, 225, 229).

Согласно отчета N ... от 12.02.2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АТС, представленного истом, составленного ООО "Гермес", стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля марки "..." с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составляет ... руб. 00 коп., с учетом износа ... руб. 00 коп. (л.д. 11-27, 64-78).

Согласно отчета N ... от 12.02.2011 года об оценке рыночной стоимости АТС в аварийном состоянии, представленного ООО "Гермес", итоговая величина стоимости годных остатков АТС "..." с государственным регистрационным знаком ... по состоянию на 12.02.2011 года составляет ... руб. 00 коп. (л.д. 53-63).

26.02.2011 года между Ивановым А.А. и Михайлюк Д.А. был заключен договор об уступке права требования, по которому Михайлюк ДА уступает свои права Кредитора в части требования с Общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-развитие" (ООО "Стройдом-развитие") ИНН ..., ОГРН ... компенсации материального вреда причиненного ДТП его автомобилю 05 января 2011 г. в размере ... (...) рублей 00 коп., а Иванов Андрей Александрович принимает их (л.д. 28).

ООО "Стройдом-развитие" было письменно уведомлено о произошедшей уступке права требования (л.д. 29).

Согласно экспертному заключению N ... от 13.01.2011 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак ..., составленного ООО "МЭТР",представленного ОАО "Альфа-Страхование", стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила ... руб. 00 коп. (л.д. 80-85, 140-163).

03.02.2011 года ОАО "АльфаСтрахование" был составлен акт о страховом случае N ..., которым ДТП от 05.01.2011 года признано страховым случаем, и принято решение о выплате страхового возмещения в пользу Михайлюк Д.А. в размере ... руб. 00 коп. (л.д. 136, 137, 138). Указанная сумма была выплачена, что подтверждается копией платежного поручения N ... от 11.02.2011 года (л.д. 139).

Согласно отчета N ... от 26.02.2011 года о расчете стоимости восстановительного ремонта, представленного Консалтинговое Бюро "Орион", стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля марки "FORD FOCUS" с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составляет ... руб. ... коп., с учетом износа ... руб. 00 коп. (л.д. 102-114).

04.03.2011 года ОАО "АльфаСтрахование" в адрес Михайлюк Д.А. было направлено письмо на его обращение, в котором указано, что не имеется оснований для пересмотра суммы страхового возмещения в размере ... руб. 00 коп. (л.д. 79).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.04.2011 года, ООО "Стройдом-развитие" зарегистрировано по адресу ... (л.д. 40-46).

Согласно заказ-наряда от 28.05.2011 г. автомобиль ... был отремонтирован в ООО "Ренозил" (л.д. 164-165), за что оплачено ... руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. ст. 15, 382-389, 393, 402, 1064 ГК РФ пришел к выводам о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. Как следует из материалов дела, ДТП от 05.01.2011 г. произошло в результате нарушения водителем Суховым В.С. ПДД РФ, а именно он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, что привело к столкновению с а/м ... . За данное нарушение на Сухова В.С. постановлением по делу об административном правонарушении наложено административное наказание в виде штрафа ... руб. Указанное постановление вступило в законную силу, Суховым В.С. не обжаловалось.

Таким образом, суд сделал вывод, что ДТП произошло по вине Сухова В.С.

Как следует из материалов дела на момент ДТП Сухов В.С. являлся сотрудником ООО "Стройдом-развитие", что подтверждается постановлением об административном правонарушении, документами, представленными ООО "Стройдом-развитие" о нахождении Сухова В.С. в трудовых отношениях с ООО "Стройдом-развитие". Собственником автомашины на момент ДТП также является ООО "Стройдом-развите".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полагал, что ответственность за причиненный автомобилю ... вред следует возложить на ООО "Стройдом-развитие" - собственника автомашины и работодателя Сухова В.С.

Однако, учитывая, что ответственность ООО "Стройдом-развитие" на момент ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", суд считает, что в силу договорных обязательств ответственность по возмещению ущерба в размере ... руб. должна быть возложена на ОАО "Альфа-Страхование" с учетом выплаченных Михайлюку Д.А. ... руб. 00 коп.

При определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд положил в основу решения заключение ООО "Гермес", согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля ... с учетом износа составляет ... руб. 00 коп. (л.д. 64-78), т.к. не доверять данному заключению у суда не имелось оснований, поскольку оценщик, составлявший заключение, является членом саморегулируемой организации оценщиков, заключение составлено на основании справки о ДТП и в результате осмотра автомобиля (л.д. 75). Доказательств того, что сумма ущерба завышена, ответчиками не представлено.

В связи с тем, что реальный ущерб в результате ДТП составил ... руб. 00 коп., суд сделал вывод, что не имеется оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба в размере ... руб.

При этом суд первой инстанции полагал, что с ОАО "Альфа-Страхование" в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма ... руб. 00 коп. (... руб. - ... руб. 00 коп. = ... руб. ... коп. - ... руб. = ... руб. 00 коп.).

Суд первой инстанции нашел, что исковые требования, предъявленные к Михайлюку Д.А. о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.

При подаче иска истом оплачена госпошлина в размере ... руб. (л.д. 2), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, с ОАО "Альфа-Страхование" в размере ... руб. 00 коп., а с ООО "Стройдом-развитие" - ... руб. 00 коп.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с нормами п.п. 2, 4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Настаивая на отмене решения, представитель ООО "Стройдом-развитие" в кассационной жалобе указывал на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права при решении вопроса о возложении на ООО "Стройдом-развитие" ответственности по возмещению вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами кассационной жалобы, поскольку на момент ДТП между Ивановым А.А. и Михайлюком Д.А. 03.01.2011 г. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, а затем 26.02.2011 г. договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования от ООО "Стройдом-развитие" суммы в счет компенсации материального вреда в размере ... руб., о котором ООО "Стройдом-развитие" было уведомлено, поэтому, как верно указал суд первой инстанции в решении, ущерб подлежит взысканию в пользу Иванова А.А. с ответчиков.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Стройдом-развитие" о том, что автомобиль Камаз на момент ДТП был передан по договору аренды ООО "СДР-Техно", в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб ООО "Стройдом-развитие" не должно нести, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку на момент ДТП за рулем указанного автомобиля, принадлежащего ответчику, находился Сухов В.С., являющийся сотрудником ООО "Стройдом-развитие".

При этом судебная коллегия приняла во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих владение Суховым В.С. автомобилем без законных на то оснований, поскольку из письменных документов, составленных по факту ДТП, также следует, что на момент ДТП автомобиль Камаз находился в собственности ответчика, а не во владении по договору аренды у ООО "СДР-Техно".

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Стройдом-развитие" о том, что предварительный Договор купли-продажи автомобиля марки "...", заключенный между истцом и Михайлюком Д.А. не создает обязанностей для ООО "Стройдом-Развитие", т.к. оно не является стороной договора, договор уступки права требования, согласно которому от Михайлюк Д.А. истцу перешло право требования от ООО "Стройдом-Развитие" денежной суммы в счет компенсации материального вреда в размере ... рублей, также не порождает прав и обязанностей для ответчика, судебная коллегия также не может положить в основу отмены решения, поскольку они не основаны на законе.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора сторон правильно применены нормы материального права, и выводы суда нашли подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: