Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2700 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - договор купли-продажи недвижимого имущества - наследство - передача имущества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2700

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Сигалевой Е.Э. действующей за себя и несовершеннолетней Сигалевой Т.В., Сигалевой Т.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Сигалевой Е.Э., действующей также в интересах несовершеннолетней Сигалевой Т.В., Сигалевой Т.А. к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о понуждении заключить договоры купли-продажи отказать.

Установила:

Сигалева Е.Э., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Сигалевой Т.В., Сигалева Т.А. обратились в суд с иском ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о понуждении заключить договоры купли-продажи, мотивируя требования тем, что истцы являются наследниками к имуществу Сигалева В.А., умершего ..., который заключил с ответчиком предварительные договора купли-продажи недвижимого имущества по строительному адресу ...: N 25 от 16.08.2006 г. - квартиры N ...; N 30 от 12.09.2006 г. - квартиры N ...; N 28 от 14.06.2007 г. - машиноместа N ...; N 27 от 14.06.2007 г. - машиноместа N .... По условиям указанных предварительных договоров стороны обязались заключить основные договора не позднее 30 декабря 2010 г. Истцы ссылаясь на ст.ст. 421, 309, 1112, 1114 ГК РФ, просили суд обязать ответчика заключить с ними основные договоры купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с долями в наследстве. Представитель истцов в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании заявил, что у ответчика отсутствует обязанность по заключению договоров купли-продажи, представили отзыв на заявление.

Представитель третьего лица Мацнева Э.И. иск поддержал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Сигалева Е.Э. действующая за себя и несовершеннолетних Сигалеву Т.В., Сигалеву Т.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сигалевой Е.Э., Т.В. по доверенности Сутулову Е.А., представителя Сигалевой Т.А. по доверенности Козловского А.А., представителя ОАО "АВГУР-ЭСТЕЙТ" Орешкина Г.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о понуждении к заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела, между Сигалевым В.А. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" были заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества по строительному адресу ...: N 25 от 16.08.2006 г. - квартиры N ...; N 30 от 12.09.2006 г. - квартиры N ...; N 28 от 14.06.2007 г. - машиноместа N ...; N 27 от 14.06.2007 г. - машиноместа N ..., по которым стороны обязались заключить основные договоры купли-продажи недвижимого имущества не позднее 30 декабря 2010 года.

Сигалевым В.А. по указанным договорам были перечислены ответчику денежные средства: по договору N 25 от 16.08.2006 г. - ...; по договору N 30 от 12.09.2006 г. - ...; по договору N 28 от 14.06.2007 г. -  ... и по договору N 28 от 14.06.2007 г. - ..., что не оспаривалось ответчиком в суде и подтверждается представленными документами.

24.09.2010 г. между ответчиком и Сигалевым В.А. были подписаны дополнительные соглашения к предварительным договорам N 25 от 16.08.2006 г. и N 30 от 12.09.2006 г.

Как видно из материалов наследственного дела N ..., открытого нотариусом города Москвы ..., ... Сигалев В.А. умер, с заявлением о принятии наследства обратились Сигалева Е.Э., Сигалева Т.В. (дочь), Сигалева Т.В. (мать), Сигалев А.П. (отец) отказавшийся от доли в наследстве в пользу матери Сигалевой Т.А.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу п. 4, 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4). В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса (п. 5).

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального права истцами не представлены доказательства уклонения ответчика от исполнения обязательств по предварительным договорам в части заключения с Сигалевым В.А. основных договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сигалев В.А. с требованиями к ответчику о заключении договоров купли-продажи не обращался, обязательства предусмотренные предварительными договорами прекращены, в связи с истечением срока договоров, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания удовлетворения требований истца и понуждения ответчика к заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, судом верно принято во внимание то обстоятельство, что между Сигалевым В.А. и третьим лицом Мацневым Э.И. были заключены соглашения от 24.09.2010 г. об уступке прав требования по предварительным договорам N 25 от 16.08.2006 г., N 30 от 12.09.2006 г., N 27 от 14.06.2007 г., которые не были оспорены истцам в судебном порядке и что послужило самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что истцы не лишены права и возможности возврата денежных средств выплаченных в качестве аванса .

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно определен срок действия предварительного договора со ссылкой на то, что до 31.12.2010 г. наследники не имели юридической возможности обратиться к продавцу с требованиями о заключении основного договора в силу отсутствия у них документов, подтверждающих право на наследство не влекут отмену решения, поскольку на основании ст. 429 п. 6 ГК РФ обязательства предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до истечения срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Поскольку стороны в течение действия предварительных договоров, не заключили основные договора и не направляли друг другу предложений, то суд верно пришел к выводу о том, что у истцов отсутствует право требования на заключение основных договоров, и включение указанного имущества в состав наследства. При этом истечение сроков, предусмотренных предварительными договорами, не прерывается смертью гражданина.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, норы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи