Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2702 (ключевые темы: место жительства - коммунальные платежи - регистрационный учет - оценка доказательств - ордер адвоката)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2702

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующей Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.,

при секретаре Нефедыевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Епихиной Е.К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Епихиной Е.К. к Михайлову С.Е. - отказать, установила:

истец Епихина Е.К. обратилась в суд с иском к ответчику Михайлову С.Е. о признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является нанимателем отдельной ... комнатной квартиры, расположенной по адресу: ... Ответчик Михайлов С.Е. является внуком истца, и 29 декабря 1998 года был зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу. Ответчик Михайлов С.Е. после регистрации в квартиру не вселялся, в квартире не проживал, оплату коммунальных платежей не производил. Епихина Е.К. просила признать Михайлова С.Е. утратившим право пользования на жилое помещение по адресу: ... и снять его с регистрационного учета.

Истец Епихина Е.К. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Михайлов С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам кассационной жалобы Епихина Е.К.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы и УФМС России по г. Москве, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Епихиной Е.К. по ордеру - адвоката Радутного С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и Михайлова С.Е., возражавшего против доводов кассационной жалобы, находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 69, 70, 83 Жилищного кодекса РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что Епихина Е.К. является нанимателем отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... Михайлов С.Е. является внуком Епихиной Е.К. и 29 декабря 1998 года был зарегистрирован по месту жительства по указанному выше адресу.

Как следует из материалов дела, Решением Хамовнического районного суда от 7 декабря 2007 года, вступившим в законную силу 7 февраля 2008 года, и решением Хамовнического районного суда от 18 марта 2009 года, вступившим в законную силу 2 июня 2009 года, установлено, что Михайлов С.Е. был вселен по адресу: ... в качестве члена семьи нанимателя, в ней проживал, приходил в квартиру 1-2 раза в месяц, ночевал в квартире, оплачивал коммунальные услуги, в данной квартире имеются вещи Михайлова С.Е. Также судом установлено, что между сторонами имеются конфликтные отношения, связанные с несогласием Епихиной Е.К. на проживание в квартире Михайлова С.Е., последнему чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Суд правильно указал, что в силу ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не нуждаются в доказывании и не подлежат оспариванию, поскольку установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, в котором участвовали те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что в судебном заседании Епихина Е.К. подтвердила наличие между сторонами конфликтных отношений и в категорической форме выразила свое несогласие на проживание Михайлова С.Е. по адресу: ... и пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчика Михайлова С.Е. по адресу: ..., кв. ... носит вынужденных характер в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами, категорическим несогласием истца Епихиной Е.К. на проживание ответчика и препятствием ответчиком в его проживании в квартире.

При этом суд правомерно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств добровольного выезда ответчика Михайлова С.Е. из жилого помещения в другое место жительства и о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, истец Епихина Е.К. суду представила.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в квартиру не вселялся и не проживал в ней, оплату коммунальных платежей не производил, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку, сводятся к иной оценке доказательств по делу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность постановленного судом решения и не являются основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи