Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2703 (ключевые темы: претензии - оплата государственной пошлины - заем - пользование денежными средствами - начисление процентов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2703

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующей Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.,

при секретаре Нефедыевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя Дьячкова В.Ю. - Степченкова А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Дьячкова В.Ю. в пользу ООО "ЮниверКомпани" денежные средства в сумме ... (...) рублей ... копейки.

Взыскать с Дьячкова В.Ю. в пользу ООО "ЮниверКомпани" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... (...) рублей ... копеек, установила:

истец ООО "ЮниверКомпани" обратился в суд с иском к ответчику Дьячкову В.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком получены денежные средства в сумме ... рублей, ошибочно перечисленные ему истцом, т.е. получено неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты. Истец ООО "ЮниверКомпани" просил взыскать с ответчика Дьячкова В.Ю. денежные средства в сумме ... рублей, а также проценты в сумме ... рублей ...копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "ЮниверКомпани" в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Дьячкова В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам кассационной жалобы представитель Дьячкова В.Ю. - Степченков А.В.

Представитель ООО "Прииск Жайма", извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Дьячкова В.Ю. по доверенности - Степченкова А.В.., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя ООО "ЮниверКомпани" по доверенности - Ноготкова А.И., приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО "ЮниверКомпани" платежным поручением от ... года N ... перечислило Дьячкову В.Ю. ... рублей. В качестве основания платежа указано: "за ООО "Прииск Жайма" согласно договору процентного займа от ... года N ... и на основании письма от ... года N ...". ООО "ЮниверКомпани" в адрес Дьячкова В.Ю. направлена претензия от 23 ноября 2007 года, в которой содержалось требование о возврате денежных средств в сумме ... рублей, а также уплате процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 14 июля 2011 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ... года N ... подпись от имени заимодавца, имеющаяся в строке "Займодавец: "Прииск Жайма" договора процентного займа от ... года N ..., заключенного между ООО "Прииск Жайма" и Дьячковым В.Ю., выполнена не Андреенко А.П., а другим лицом способом технической подделки подписи, таким как копирование на просвет с какой-либо подлинной подписи Андреенко А.П. либо рисовкой с визуальным запоминанием.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, учитывая заключение экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что договор процентного займа от 19 сентября 2007 года N ... не может быть признан заключенным, в связи с чем перечисленные ответчику Дьячкову В.Ю. денежные средства в сумме ... рублей являются неосновательным обогащением. При этом суд исходил из того, что договор от имени ООО "Прииск Жайма" не подписан генеральным директором данной организации, т.е. не соблюдены требования к форме договора займа в части подписи займодавца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочным расчет судом взысканных процентов, поскольку судом сделан неправильный расчет суммы процентов за период пользования денежными средствами, а именно: судом указано, что начисление процентов должно осуществляться с даты направления претензии о возврате денежных средств, но ошибочно указана эта дата как 29.09.2007 г., хотя претензия ответчику была направлена истцом 26.08.2010 г., что представитель ООО "ЮниверКомпани" по доверенности - Ноготков А.И. признал в заседании судебной коллегии.

Судебная коллегия находит возможным, не отменяя решение суда, в соответствии со ст. 361 ГПК РФ изменить решение суда, поскольку судом сделан неправильный расчет суммы процентов за период пользования денежными средствами, а именно судом неправильно определена дата направления претензии, поскольку согласно почтовой квитанции и описи вложения, с которой отправлялась претензия, дата направления претензии - 26 августа 2010 года, а не 29 июля 2007 года как указывает суд.

С исковым заявлением истец ООО "ЮниверКомпани" обратился в суд 20 сентября 2010 года согласно входящему штампу на исковом заявлении.

Таким образом, период начисления процентов составляет 25 дней при ставке банковского процента ...% годовых, а сумма процентов составляет ... рубль ... копейки (25 дней х ... рублей х ...).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Дьячкова В.Ю. в пользу ООО "ЮниверКомпани" денежных средств в размере ... рубль ... копейки (... рублей + ... рубль ... копейки).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Дьячкова В.Ю. в пользу ООО "ЮниверКомпани" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года изменить.

Взыскать с Дьячкова В.Ю. в пользу ООО "ЮниверКомпани" денежные средства в размере ... (...) рубль ... копейки.

Взыскать с Дьячкова В.Ю. в пользу ООО "ЮниверКомпани" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Председательствующий

Судьи