Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2705 (ключевые темы: кредитный договор - обеспечительные меры - наложение ареста - заложенное имущество - обеспечение исполнения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2705

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Пашкевич А.М. и Харитонова Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по частной жалобе представителя ЗАО "МОБТРАНС" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 августа 201 года, которым в обеспечение исковых требований ЗАО "Банк Интеза" к ЗАО "МОБТРАНС", Сергееву Ю.К., Коняеву А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме ... рублей, был наложен арест на заложенное имущество в обеспечение исполнения кредитного договора на принадлежащие ЗАО "МОБТРАНС" 35 единиц автотранспортной техники, установила:

ЗАО "Банк Интеза" обратился в суд с иском к ЗАО "МОБТРАНС", Сергееву Ю.К., Коняеву А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме ... рублей.

В суд от представителя истца поступило ходатайство о наложении ареста на заложенное имущество в обеспечение исполнения кредитного договора на принадлежащие ЗАО "МОБТРАНС" 35 единиц автотранспортной техники.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит в частной жалобе заявитель.

В заседание судебной коллегии представитель ЗАО "МОБТРАНС" повторно не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Судебная коллегия сочла невозможным повторно отложить слушание дела поскольку в таком случае был бы нарушен месячный срок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции предусмотренный п. 1 ст. 348 ГПК РФ и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица подавшего частную жалобу на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Банк Интеза" - Емельянова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ суд принимает меры по обеспечению иска, если непринятие мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

С выводом суда об удовлетворении заявления представителя истца и принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на заложенные автотранспортные средства, нет оснований не согласиться, т.к. стоимость указанного в ходатайстве имущества не превышает сумму иска, а непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда в будущем.

Довод частной жалобы об отсутствии необходимости в принятии в данном случае мер по обеспечению иска, т.к. паспорта транспортных средств находятся у Банка, не опровергает выводы суда и не является основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 августа 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи