Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2711 (ключевые темы: обеспечительные меры - отчуждение доли - частная жалоба - возмещение ущерба - материальный ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2711

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

с участием адвокатов Крымова В.И. и Батырова С.Е.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Петрухина С.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено: принять меры по обеспечению иска ООО "Посейдон и К" к Петрухину С.В. о взыскании денежной суммы в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве производить регистрацию отчуждения доли ответчика Петрухина Сергея Владимировича в ООО "Рыбторг" (...) установила:

истец ООО "Посейдон и К" обратился в суд с иском к Петрухину С.В. о возмещении ущерба и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ... руб. (...) руб., взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере ... и расходы по госпошлине в размере ... .

Представитель ООО "Посейдон и К" обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета производить регистрацию отчуждения доли ответчика Петрухина С.В. в ООО "Рыбторг", указывая на то, что ответчик является участником ООО "Рыбторг" и может совершить сделки по отчуждению своей доли третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Петрухин С.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Петрухина С.В. и его представителя - адвоката Крымова В.И. (по ордеру от ... г. N ...), представителя ООО "Посейдон и К" - адвоката Батырова С.Е. (по ордеру от ... г. N ... и по доверенности от ... г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. ст. 139, 140, 142 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Разрешая заявление ООО "Посейдон и К" о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из значительной суммы иска - ... руб. (...) руб. материального ущерба, и размера процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере ..., и из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве производить регистрацию отчуждения доли ответчика Петрухина С.В. в ООО "Рыбторг" может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Довод частной жалобы о том, что судом при постановлении определения были нарушены требования ст. 141 ГПК РФ, положения которой, предусматривают рассмотрение судом заявления об обеспечении иска в день его поступления в суд, не является основанием к отмене определения суда, поскольку подача такого заявления в суд вместе с исковым заявлением 03.10.2011 г., и его рассмотрение определением суда от 08.12.2011 г., не влияет на правильность вывода суда об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Кроме того, определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2011 г. исковое заявление ООО "Посейдон и К" к Петрухину С.В. о возмещении ущерба было оставлено без движения до 07.11.2011 г., что также свидетельствует о том, что суд не допустил нарушений процессуальных сроков и норм процессуального права при рассмотрении и принятии судом определения суда об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Довод частной жалобы, что представитель истца не обосновал в заявлении свои доводы о принятии мер по обеспечению иска и на необходимость их принятия, не влечет отмену определения суда, т.к. из заявления о принятии мер по обеспечению иска усматривается, что в нем были указаны основания для принятия мер по обеспечению иска и указано на то, что ответчик Петрухин С.В. является единственным участником ООО "Рыбторг" (...), и он может совершить действия по отчуждению своей доли в пользу третьих лиц, что, в свою очередь, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска ООО "Посейдон и К".

Довод частной жалобы, с учетом дополнений к ней, что суд в нарушение ст. 146 ГПК РФ не потребовал от представителя ООО "Посейдон и К" обеспечения возможных для ответчика убытков, не является основанием к отмене определения суда, поскольку согласно норме указанной выше статьи ГПК РФ, требовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков в случае принятия мер по обеспечению иска является правом суда, а не его обязанностью.

При этом, ответчик Петрухин С.В. не лишен возможности в случае отказа суда в удовлетворении иска после вступления в законную силу решения суда, предъявить требования к ООО "Посейдон и К" о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца на основании ст. 146 ГПК РФ.

Довод частной жалобы, с учетом дополнений, что суд необоснованно отказал Петрухину С.В. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. по делу N А40-82730/11 100-698 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. N дела А40-109240/11-45-981, также не является основанием к отмене определения суда, т.к. из протокола судебного заседания от 11 января 2012 года усматривается, что суд не нашел оснований к удовлетворению данного ходатайства, признав данные документы не относящимися к рассматриваемому судом спору (л.д. 75).

Доводы частной жалобы о том, что суду первой инстанции при разрешении вопроса о применении мер по обеспечению иска, необходимо было руководствоваться положениями ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также о том, что применению судом обеспечительных мер допустимо лишь при разрешении арбитражными судами корпоративных споров о принадлежности доли, а не судом общей юрисдикции, основаны на ошибочном толковании и применении Петрухиным С.В. норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда, по данным доводам не имеется.

Другие доводы частной жалобы Петрухина С.В. не содержат правовых оснований к отмене определения суда, так как направлены на переоценку вывода суда о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу.

Каких-либо доказательств наличия у ответчика другого имущества, кроме доли ответчика в ООО "Рыбторг" суду представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Петрухина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: