Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2713 (ключевые темы: компенсация морального вреда - взыскание заработной платы - рабочее место - собственное желание - задолженность по заработной плате)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2713

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Грачева О.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 28.11.2011 г. в решении суда, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Грачева О.В. к ООО "ЭЛГАД Механизация" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

истец Грачев О.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭЛГАД Механизация" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он работал у ответчика в должности слесаря по сборке металлоконструкций с ... г. по ... г. и был уволен по собственному желанию, однако ответчик в нарушение требований действующего законодательства, не произвел ему выплаты по заработной плате за период с ... г. по ... г.., в связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате за вышеуказанный период в размере ..., а также компенсацию морального вреда в сумме ... .

Заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 года исковые требования Грачева О.В. были удовлетворены частично, и с ООО "ЭЛГАД Механизация" были взысканы в пользу истца Грачева О.В. денежные средства в счет заработной платы и компенсации морального вреда в размере ..., а также госпошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме .... (л.д. л.д. 26, 27).

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2011 года вышеуказанное заочное решение суда от 18.05.2011 г. было отменено на основании заявления представителя ответчика ООО "ЭЛГАД Механизация" (л.д. 60).

При новом рассмотрении дела, Грачев О.В. с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу также проценты за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме ...., и взыскать компенсацию морального вреда в размере ..., а всего .... (л.д. 62).

В судебное заседание истец Грачев О.В. не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 67).

Представитель ответчика ООО "ЭЛГАД Механизация" возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск (л.д. л.д. 45-47).

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Грачев О.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Грачева О.В. и представителя ООО "ЭЛГАД Механизация" - Брыкина И.Г. (по доверенности от ... г. за N ...), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст. ст. 136, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям

Как было установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора N ..., заключенного между сторонами ... года, Грачев О.В. был принят на работу в ООО "ЭЛГАД Механизация" слесарем по сборке металлоконструкций с окладом в размере .... в час, размер которого был увеличен до ... в час, на основании дополнительного соглашения N ... от ... г. (л.д. л.д. 49-53)

Приказом N ... от ... года Грачев О.В. был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании письменного заявления от ... года.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с мая 2009 года по август 2010 года отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается табелями учета рабочего времени, актом от ... года N ..., актом N ... от ... г., служебными записками от ... г., ... г., ... года (л.д. 29-33).

18 августа 2010 года ответчиком было направлено уведомление Грачеву О.В. о необходимости явиться в отдел кадров в течение пяти рабочих дней для выяснения причины длительного отсутствия и решения вопроса дальнейших трудовых отношений с ответчиком (л.д. л.д. 35, 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные Грачевым О.В. требования, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что Грачев О.В. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в период с мая 2009 года по август 2010 года.

При этом, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено суду не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о том, что ответчик не произвел выплату в его пользу при увольнении задолженности по заработной плате за период с ... г. по ... г. в размере ..., не нашли подтверждения в суде первой инстанции, при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, установив, что истец Грачев О.В. в период с ... года по ... года отсутствовал на рабочем месте и свои трудовые обязанности не исполнял, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Грачева О.В. о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не были опрошены в качестве свидетелей: Жуклин Д.В. и Бутырский С.В., не является основанием к отмене решения суда, т.к. суд вправе был рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, признав на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу . Кроме того, истец не обосновал в своем письменном ходатайстве в суд о допросе данных свидетелей, какие обстоятельства данные свидетели могли подтвердить в суде (л.д. 63), в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований к их вызову в суд.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что исковое заявление Грачева О.В. было принято к производству Бабушкинского районного суда г. Москвы судьей Суменковой И.С., а решение по делу было постановлено в составе председательствующего судьи Иваненко И.С., является несостоятельной и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку передача дела из производства судьи Суменковой И.С. в производство судьи Иваненко И.С. была произведена по резолюции председателя суда от 08 ноября 2011 г., что подтверждается материалами гражданского дела.

Довод кассационной жалобы о несогласии истца с тем, что к материалам настоящего дела были приобщены доказательства, представленные представителем ответчика ООО "ЭЛГАД Механизация", также не влечет отмену судебного решения, поскольку право оценки доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу, в связи с чем, суд первой инстанции вправе был признать представленные стороной ответчика доказательства соответствующими требованиям относимости и допустимости, и приобщить их к материалам дела.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом были нарушены процессуальные сроки рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку полагает, что судом первой инстанции данное гражданское дело было рассмотрено и разрешено в установленные ст. 154 ГПК РФ процессуальные сроки, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по данному доводу, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грачева О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: