Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2714 (ключевые темы: срок для исправления недостатков - защита прав - способы защиты гражданских прав - частная жалоба - оставление заявления без движения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2714

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Пашкевич А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по частной жалобе Хомутского Ю.В. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

заявление Хомутского Ю.В. - оставить без движения, предоставив возможность в срок до 30.12.2011 года устранить указанные в определении недостатки.

В случае, если заявитель в установленный срок не исправит недостатки искового заявления, указанные в определении судьи, исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ будет считается неподанным и возвращено заявителю, установила:

Хомутский Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лисицыной Л.В. об обязании рассказать о последних днях жизни отца, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Хомутский Ю.В.

Проверив материалы дела, выслушав Хомутского Ю.В., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

При этом ст. 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как присуждение ответчика к исполнению обязанности рассказать о чем-либо.

Оставляя исковое заявление без движения, суд обоснованно исходил из того, что данное исковое заявление не может быть принято к производству, поскольку подано с нарушением п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, так как в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, установив, что Хомутским Ю.В. не соблюдены требования, предусмотренные ГПК РФ, судья правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для исправления недостатков до 30.12.2011 г.

Довод частной жалобы о несвоевременном получении копии определения об оставлении иска без движения является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что указанное выше определение получено Хомутским Ю.В. 19.12.2011 под роспись (л.д. 5), что свидетельствует о наличии у него достаточного времени для устранения недостатков, отмеченных судом.

Другие доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Хомутского Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи