Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2715 (ключевые темы: договор займа - взыскание задолженности - денежное обязательство - оплата государственной пошлины - расписка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2715

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Пашкевич А.М.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Сулейманова Р.Р., на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Кассель И.А. к Сулейманову Р.Р. о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с Сулейманова Р.Р. в пользу Кассель И.А. сумму долга в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., установила:

истец Кассель И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Сулейманову Р.Р.(зятю) о взыскании долга в сумме ... рублей, мотивируя свои требования тем, что 18.08.2008 г. Сулейманов Р.Р. взял у нее в долг ... евро с обязательством вернуть данную сумму до 01.02.2010г. с выплатой процентов за каждые шесть месяцев в размере ... евро, долг не возвратил. Истец просила взыскать сумму долга в рублях по курсу ЦБ РФ евро к рублю 36,14 руб.

Представитель ответчика по доверенности Суханов Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что ответчик денежных средств у истца не получал, представленной в суд распиской стороны назвали не сложившийся договор займа, т.к.. они намеревались вступить в отношения по договору займа, о чем составили этот документ, однако, фактической передачи денег не состоялось, что слова "беру в долг" в расписке означают намерение взять в долг в будущем, но не настоящее действие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Сулейманов Р.Р. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Кассель И.А., представителя ответчика Сулейманова Р.Р. по доверенности Еремеева С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 807, 812 ГК РФ, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что согласно расписке от 18.08.2008 г. Сулейманов Р.Р. взял в долг у Кассель И.А. ... евро, обязался отдать до 01.02.2010 г. с выплатой процентов каждые шесть месяцев в размере ... евро. (л.д. 6).

Срок возврата денежного обязательства наступил, однако доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств не заключения и безденежности денежного обязательства, факта возврата полученных в долг у истца денежных средств, судом обоснованно сделан вывод о том, что обязательство по возврату долга в сумме ... евро ответчиком не исполнены, а поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, с учетом курса ЦБ РФ на 18.08.2008 г. (курс евро - 36,14) сумма долга в размере ... руб., а так же проценты по договору в период с 18.08.2008 г. по 18.02.2011 г. в размере ... руб.

Поскольку исковые требования Кассель И.А. удовлетворены, в силу ст.ст. 94, 98 ч. 1 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере ... .

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику, а также доказательств заключения договора с ответчиком, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции, которому была дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, а именно супруги ответчика - Сулеймановой Е.А., которые подтверждают безденежность договора займа, не влечет отмену решения суда, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ, оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Других доказательств, свидетельствующих безденежность договора займа ответчик суду не представил.

Суд проверил довод истицы о том, что данная в долг ответчику сумма у нее имелась, и установил, что данный факт подтверждается ответом Сбербанка РФ, согласно которому 13.08.2008 г. Кассель И.А. получила с вклада ... евро.

Довод жалобы о том, что судом не правомерно указано, что приобретение и регистрация автомобиля ответчиком является доказательством состоявшейся сделки с истцом по займу денежных средств, не влечет отмену решения суда, поскольку цель получения ответчиком по договору займа денежных средств не имеет значение при заключении договора займа, и не может свидетельствовать о безденежности договора займа.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сулейманова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: