Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2717 (ключевые темы: возмещение убытков - ДТП - автомобиль - упущенная выгода - договор аренды)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2717

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Клинцова А.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Клинцова А.Н. к Новикову В.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия - отказать.

Установила:

истец Клинцов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Новикову В.В. о возмещении убытков, мотивируя требования тем, что 29.07.2009 года в районе дома N ... по улице ... в г. Москве произошло ДТП по вине водителя Новикова В.В., в результате которого, автомобилю марки ..., г.р.н. ..., принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, в связи с чем, данный автомобиль был направлен на ремонтные работы, которые проводились длительное время, и истец в силу специфики своей работы был вынужден арендовать автомобиль у Цыпленкова К.В., стоимостью ... руб. за каждый полный и неполный день пользования до 19.10.2009 года.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика понесенные им убытки, причиненные внесением им оплаты по договору аренды автомобиля за период с 12.08.2009 года до 19.10.2009 года в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности на управление арендованным транспортным средством в сумме ...руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года исковые требования Клинцова А.Н. были удовлетворены в полном объеме (л.д. л.д. 59, 60).

Определением судебной коллегии Московского городского суда по гражданским делам от 20 июня 2011 года, вышеуказанное решение суда от 14.02.2011 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. л.д. 87-89).

При новом рассмотрении дела, истец Клинцов А.Н. и его представитель в суде заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Новиков В.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. Его представители Новикова О.В. и Кислянских М.В. возражали в суде против удовлетворения иска.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Клинцов А.Н. по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Поверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения сторон: представителя Клинцова А.Н. - Боровкова Г.И. (по доверенности от ... г.), представителей от Новикова В.В. - Новиковой О.В. (по доверенности от ... г.) и Кислянских М.В. (по доверенности от 14.06.2011 г. в порядке передоверия от Новиковой О.В.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела, и требованиями закона, ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 29 июля 2009 года примерно в 08 часов 20 минут в районе дома N ... на пересечении ул. ... и ул. ... в г. Москве, в результате нарушения п. 6.2 ПДД РФ водителем Новиковым В.В.,произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины марки ..., г.р.з. ... под управлением водителя Клинцова А.Н., и автомашины марки ..., г.р.з. ... под управлением водителя Новикова В.В.

В результате ДТП, автомобилю марки ..., г.р.з. ... и автомобилю марки ..., г.р.з. ... были причинены механические повреждения, в связи с чем, автомашина истца Клинцова А.Н. была направлена на ремонт в "Тойота Центр Коломенское".

... года между Клинцовым А.Н. и Цыпленковым К.В. был заключен договор аренды автомобиля марки ..., ..., г.р.з. ..., ... года выпуска, согласно которому, Клинцов А.Н. арендовал вышеуказанный автомобиль у Цыпленкова К.В., стоимость аренды которого составляла ... руб. за каждый день пользования автомашиной, что подтверждается договором аренды от ... года (л.д. л.д. 34-37).

Согласно материалам дела, ... года Клинцов А.Н. и "Тойота Центр Коломенское" подписали акт сдачи-приемки ремонтных работ, из которого усматривается, что до 19.10.2009 г. Клинцов А.Н. пользовался арендованным автомобилем, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля по окончании аренды к Договору аренды от ... г. от ... года (л.д. 38).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные Клинцовым А.Н. требования, и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, письменные материалы дела, правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинно - следственную связь между действиями ответчика Новикова В.В., причинившего истцу ущерб, в результате повреждения автомашины марки ..., г.р.н. ..., и понесенными истцом расходами по договору аренды от ... г., автомашины марки ..., ..., г.р.з. ..., ... года выпуска.

При этом, судебная коллегия полагает, что обоснованно указал в решении на то, что представленная Клинцовым А.Н. лицензия на негосударственную (частную) сыскную деятельность, не является подтверждением понесенных им убытков в результате ДТП от 29.07.2009 года.

Кроме того, судом при постановлении решения по делу, было правильно учтено, что согласно сообщению МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от ... г. N ..., на имя Клинцова А.Н., ... г.р., были зарегистрированы наряду с поврежденным в ДТП автомобилем марки ..., г.р.н. ..., другие автомашины: марки ..., г.р.з. ..., а также автомобиль марки ..., г.р.з. ... (л.д. 51).

При этом, каких - либо письменных доказательств отчуждения автомобиля ..., г.р.з. ... - Дьяченко А.Ф., кроме объяснений данного лица в судебном заседании, как свидетеля, либо о нахождении автомобиля марки ..., г.р.з. ..., в угоне и в розыске, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено суду не было, и стороны в суде были согласны на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 110).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Клинцова А.Н. к Новикову В.В. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что истец занимается частной розыскной деятельностью, и его работа имеет разъездной характер, не влечет отмену судебного решения, поскольку суд не установил необходимость в использования им легкового автомобиля при осуществлении частной розыскной деятельности, и исходил из того, что истец не представил доказательств необходимости таких расходов по аренде транспортного средства.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии причинно - следственной связи между действиями ответчика, причинившего истцу ущерб в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, и понесенными расходами по договору аренды другого транспортного средства.

Другие доводы кассационной жалобы Клинцова А.Н. были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании истцом норм материального права, а потому, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клинцова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: