Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2721 (ключевые темы: перепланировка - предварительный договор - договор мены - право собственности - подписание договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2721

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе Федоровой Л.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федоровой Л.В. к Бурко В.В. об обязании заключить договор мены отказать, установила:

Федорова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Бурко В.В. об обязании заключить договор мены, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ... на квартиры, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположенные по адресу: ..., с доплатой суммы в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подписания договора; также просила обязать ответчика зарегистрировать в Управлении Росреестра по г. Москве переход права собственности по договору мены.

В обоснование требований истец указала, что между сторонами ... года был заключен предварительный договор мены, в соответствии с которым истец намеревалась совершить мену принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: ..., на две квартиры, принадлежащие ответчику, расположенные по адресу: ..., с доплатой суммы в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подписания договора. Ответчик намерение истца поддержала. Стороны передали друг другу ключи, составили акты передачи и переехали к новому месту жительства. В связи с тем, что перепланировка в квартирах была осуществлена с нарушениями, стороны взяли на себя обязательства принять все необходимые меры для их устранения до заключения основного договора, истец взятые на себя обязательства по передаче денег, устранению препятствий для согласования и регистрации перепланировки исполнила в полном объеме. Когда привлеченный к оформлению сделки риэлтор в марте 2009 года попросил выдать доверенности для сбора документов в связи с регистрацией сделки, ответчик в предоставлении доверенности отказала. Просьбы истца передать необходимые документы оставались без внимания. 9 сентября 2010 года истец направила ответчику письмо с просьбой дать разъяснение по дальнейшему развитию сложившейся ситуации, ответа от ответчика истец не дождалась. Пользуясь жилым помещением, истец демонтировала незаконно возведенные в квартире джакузи, сауну, передвинула дверной проем входной двери. На проведение работ истцом было затрачено более ... рублей. Проживая в квартире, и, владея ею как собственной, истец два раза произвела ремонт, поменяла сантехнику, приобрела мебель в соответствии с размерами, оплачивала коммунальные услуги.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик Бурко В.В., проживая в течение более пяти лет в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, в соответствии с фактически заключенным между сторонами договором мены, уклоняется от регистрации договора в Управлении Росреестра по г. Москве. При заключении договора стороны в устной форме договорились, что действия по приведению всех жилых помещений, в том числе квартиры, принадлежащей истцу, в соответствие с данными БТИ берет на себя сторона истца, в связи с чем с риэлтором был заключен договор и ему выдавались доверенности на оформление всей документации в отношении квартир NN ..., ..., которые на праве собственности принадлежат ответчику. Оформлением документации в отношении квартиры N 80 риэлтор не занимался. Также представитель истца пояснил, что в квартире N 80 имеется несогласованная перепланировка в виде проема для двери в несущей стене.

Ответчик Бурко В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что между сторонами был заключен договор мены, который оформлялся риэлтором. После подписания договора стороны переселились в указанные в договоре квартиры. Устно было достигнуто соглашение о том, что оформлением ранее проведенной перепланировки во всех квартирах занимается истец, однако истец не занимался оформлением перепланировки кв. 80, которая принадлежат на праве собственности Федоровой Л.В.

Представитель ответчика по доверенности Тихилов О.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что на основании предварительного договора от ... года, заключенного между сторонами, стороны договорились произвести в будущем обмен квартирами по адресу: ... Ответчик по предварительной сделке получил денежную сумму в размере ... долларов США. Стороны договорились о том, что во всех квартирах, подлежащих обмену, имеются незаконные перепланировки (п. 5 предварительного договора). В предварительном договоре не было указано, какие именно нарушения норм технической инвентаризации были допущены при перепланировке, и какая сторона должна осуществлять конкретные действия по государственной регистрации перепланировок. Между сторонами была устная договоренность, что перепланировку всех квартир будет осуществлять истец по причине того, что денежная сумма в размере ... долларов США существенно меньше рыночной стоимости однокомнатной квартиры N ..., которую получал бы истец. Истец осуществил государственную регистрацию переустройства и перепланировки обоих квартир ответчика, а в своей квартире государственную регистрацию перепланировки не осуществил. Ответчик Бурко В.В. обратилась в органы ГУП МосгорБТИ (Северо-Восточное ТБТИ) и выяснилось, что в квартире N ... есть множественные нарушения норм технической инвентаризации в виде несогласованных перепланировок, в том числе отсутствие части несущей стены, о которых ответчику не было известно при заключении предварительного договора. Если бы ответчик знал о таких нарушениях, то он бы не заключил вышеуказанный предварительный договор. В настоящее время ответчик утратил интерес к совершению договора мены и готов вернуть полученную денежную сумму в полном объеме. Срок действия предварительного договора истек 31 октября 2006 года, и не возобновлялся сторонами. Соответственно, согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. По мнению ответчика, в настоящее время у него нет обязанности заключать договор мены. Кроме того, в настоящее время так и остались нарушения градостроительного законодательства в виде неустраненных перепланировок в квартире N ... - в таком виде государственная регистрация сделок мены или купли-продажи недвижимости невозможна.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Федорова Л.В.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Федорова В.Г., представителей ответчика по доверенностям Коржаль Е.В., Тихилова О.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 164, 328, 567, 568, 569 ГК РФ.

Судом установлено, что 30 октября 2005 года между Федоровой Л.В. и Бурко В.В. заключен предварительный договор мены.

Спорными объектами недвижимости являются квартиры, расположенные по адресу: ... - принадлежит на праве собственности Федоровой Л.В., и ... - принадлежат на праве собственности Бурко В.В.

По условиям данного договора истец намеревалась совершить мену принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: ..., на две квартиры, принадлежащие ответчику, расположенные по адресу: ..., с доплатой суммы в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подписания договора в срок до 30 октября 2006 года.

30 октября 2005 года Бурко В.В. получила от Федоровой Л.В. денежную сумму в размере ... рублей, что эквивалентно ... долларов США.

Также между сторонами ... года был заключен договор безвозмездного пользования жилыми помещениями, в соответствии с которыми Бурко В.В. передала Федоровой Л.В. в безвозмездное пользование жилые помещения по адресу: ..., а Федорова Л.В. передала Бурко В.В. в пользование жилое помещение по адресу: ... При этом сторонами были подписаны акты передачи жилых помещений.

Из материалов дела следует, что Бурко В.В. 25 января 2007 года и 9 июля 2008 года выдала риэлтору Нечаевой И.В. доверенности на представление ее интересов в государственных органах по всем вопросам, связанным с согласованием перепланировок (переоборудований) и об объединении принадлежащих ей на праве собственности кв. ... и кв. ... по адресу: ...

Из распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 18 апреля 2006 года следует, что в связи с обращением Бурко В.В. дано согласие на переустройство и (или) перепланировку в принадлежащих ей квартирах.

18 апреля 2007 года Бурко В.В. в Управление Росреестра по Москве были сданы документы для регистрации права собственности кв. NN ..., ... 14 сентября 2007 года Нечаевой И.В. подано заявление о прекращении регистрационных действий.

Из экспликации жилого помещения по адресу: ... усматривается, что квартира переоборудована без разрешения (ком.1, 4-7, 7а).

Наличие указанных выше обстоятельств подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств, исследованных в заседании суда первой инстанции.

По делу судом была допрошена в качестве свидетеля Нечаева И.В., из показаний которой следует, что она оформляла предварительный договор мены жилых помещений, принадлежащих сторонам. В связи с тем, что во всех квартирах была произведена несанкционированная ранее перепланировка, она занималась оформлением документов на разрешение перепланировки в кв. NN ..., ... Бурко В.В. ей выдавались доверенности на оформление документации, однако в 2009 году Бурко В.В. отказалась выдать новую доверенность на год.

Данным показаниям дана надлежащая оценка в судебном решении, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению и обоснованно исходил из того, что поскольку в предварительном договоре мены отсутствует описание об объеме имеющихся жилых помещениях перепланировках, в квартире N ... имеется переоборудование несущей стены, которое не оформлено в соответствии с действующим законодательством, стороной истца в течение действия договора не предприняты действия по оформлению перепланировки в кв. ..., что было согласовано при заключении предварительного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства.

С выводом суда о том, что истец обратился с иском в установленный законом срок, судебная коллегия соглашается.

В кассационной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с п. 2 ст. 362 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи