Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2722 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - возврат денежных средств - задолженность по договору - расписка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2722

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пашкевич А.М., Лопаткиной А.С.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по кассационной жалобе истца В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований В.В. к С.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, установила:

В.В. обратился в суд с иском к ответчику С.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 20 ноября 1999 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец (займодавец) передавал в полное распоряжение ответчику С.В. денежные средства в размере 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 000 рублей, а ответчик С.В. (заемщик) обязался возвратить полученные денежные средства по первому требованию. Поскольку обязательство ответчика по возврату полученных денежных по требованию истца в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 000 руб., в счет возмещения судебных расходов - 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, указал на то, что в ноябре 1999 года передал С.В. денежные средства в сумме 000 долларов США, которые до настоящего времени ответчик не возвратил. Ответчик по его требованию и в соответствии с устной договоренностью частями возвращал долг, однако в 2001 году выплачивать денежные средства перестал, в связи с чем в августе и сентябре 2011 года В.В. повторно обратился к С.В. с требованием о возврате долга. До настоящего времени ответчик С.В. полученные по договору займа денежные средства в полном объеме не возвратил.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что в 1999 году получил от В.В. денежные средства в размере 000 долларов США, которые обязался вернуть по первому требованию истца. В 2001 году ответчик возвратил часть суммы долга в размере 0 долларов США в рублевом эквиваленте, однако письменную расписку о возврате части долга от истца не получил, после чего он перестал выплачивать оставшиеся денежные средства по договору займа. Ответчик просил применить положения п. 2 ст. 199 ГК РФ о применении сроков исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец В.В.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с иском о взыскании долга, пропустив срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. При этом исходил из того, что о нарушении своих прав истец должен был узнать в 2001 году, когда ответчик перестал выплачивать по его требованию денежные средства по договору займа.

В силу ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения суда должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что в ноябре 1999 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал в распоряжение ответчика денежные средства в сумме 000 долларов США, а ответчик обязался по первому требованию возвратить долг, что подтверждается распиской (л.д. ...).

09 августа 2011 года В.В. направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств по договору займа, однако ответчик денежные средства не возвратил.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности,

ссылаясь на то, что в 2001 году В.В. обращался к нему с требованием о возврате долга. По его мнению, срок исковой давности истек в 2004 году.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика и применил последствия пропуска срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении требований.

Однако судебная коллегия находит выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности ошибочными, поскольку в судебном заседании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение его доводов, материалы дела не содержат требования истца о возврате денежных средств от 2001 года.

В заседании судебной коллегии истец также указал на то, что в 2001 году он не направлял требований в адрес ответчика о возврате денежных средств, поскольку рассчитывал на то, что ответчик вернет денежные средства добровольно.

Из дела видно, что срок возврата денежных средств по договору займа был установлен по первому требованию, без указания конкретной даты. В.В. обратился к С.В. с требованием о возврате долга 09 августа 2011 года (л.д. ...), доказательств обратного суду не представлено.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять по истечении 30 дней со дня предъявления В.В. требования о возврате долга.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Кроме того, судом при рассмотрении дела не исследован вопрос о размере задолженности ответчика перед истцом, решение суда содержит вывод исключительно о пропуске истцом срока исковой давности, а в силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ только в предварительном заседании судья принимает решение без исследования фактических обстоятельств по делу при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд.

Согласно материалам дела 24.11.2011 года судьей вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 01.12.2001 года (л.д. ...), следовательно, суд при разрешении дела обязан исследовать все фактические обстоятельства по делу.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу в обоснование требований и возражений, проверить доводы истца о наличии задолженности ответчика, предложить истцу уточнить требования, установить все имеющие значение для дела обстоятельства на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: