Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 33-27233 (ключевые темы: воздушное судно - багаж - компенсация морального вреда - непреодолимая сила - защита прав потребителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 33-27233

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационным жалобам представителя ОАО "Аэрофлот" по доверенности Безгуба В.Н., представителя Листова А.В. по ордеру адвоката Серова М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу Листова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в федеральный бюджет РФ госпошлину в размере 200 (двести) руб.

В остальной части иска отказать, установила:

Листов А.В. обратился с иском к ОАО "Аэрофлот" о компенсации морального вреда, указав, что между сторонами был заключен договор перевозки N ... по маршруту ... - ... рейсом ... с датой вылета 26.12.2010 г. в 14 часов 35 минут, однако отправление рейса имело место лишь 28.12.2010 г. в 04 часа 00 минут. Листову А.В. пришлось ожидать отправление рейса находясь на территории аэропорта в крайне стесненных условиях. В связи с чем, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Листов А.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что рейс был задержан по причине, связанной с ликвидацией последствий сбойной ситуации в аэропорту, вызванной неблагоприятными погодными условиями (переохлажденный дождь, обледенение).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленное решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют; а также ввиду допущенных судом нарушений норм материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Листовым А.В. и ОАО "Аэрофлот" был заключен договор воздушной перевозки, путем приобретения истцом авиационного билета N ..., по маршруту ... - ... рейсом ... с датой вылета 26.12.2010 г. в 14 час. 35 мин., однако вылет рейса состоялся 28.12.2010 г. в 04 час. 00 мин.

Согласно акта задержке отправлений рейса в аэропорту Шереметьево-3 и выписке из Дневника погоды фактических погодных условий в а/п Шереметьево, представленной в материалы дела, задержка вылета указанного рейса произошла из-за переохлажденного дождя - гололеда.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положением ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд исходил из установленной ответственности перевозчика за задержку отправления транспортного средства, отсутствие должной внимательности в зимнее время года о наличии у авиакомпании антиобледенителя необходимого перед вылетом самолета, а также из отсутствия у ответчика доказательств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности.

С выводами суд первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 3.118. Приказа Минтранса РФ от 31.07.2009 года N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (в редакции от 22.11.2010 года) к неблагоприятным атмосферным условиям относятся:

грозовая деятельность;

сильные осадки;

повышенная электрическая активность атмосферы;

обледенение;

турбулентность;

сдвиг ветра;

облака вулканического пепла;

пыльные и песчаные бури.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы из установленных им обстоятельств, не учел, что задержка перевозки пассажиров произошла не по вине перевозчика, а в силу аномальных погодных условий, повлекших невозможность исполнения принятых на себя перевозчиком обязательств, вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые нашли свое подтверждение представленными в материалы дела документами (акт задержки отправлений рейса в аэропорту Шереметьево-3, выписка из Дневника погоды фактических погодных условий в а/п Шереметьево).

Из документов представленных ответчиком следует, что в период с 19 час. 00 мин. 26.12.2010 г. до 03 час. 00 мин. 28.12.2010 г. в аэропорту Шереметьево погодные условия имели следующие характеристики: переохлажденная морось, переохлажденный туман, облачность сплошная слоистая, умеренное обледенение в облаках. Причина задержки рейса, согласно акта, затруднение наземного обследования воздушного судна вследствие неблагоприятных метеорологических условий, переохлажденный дождь - гололед.

При этом, ответчик предпринял все необходимые действия по информированию пассажиров о сложившейся ситуации. Пассажиры по их обращению обеспечивались питанием и гостиничными номерами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно частично удовлетворил требования Листова А.В. При вышеуказанных обстоятельствах ОАО "Аэрофлот" надлежаще не исполнило принятые на себя обязательства вследствие непреодолимой силы, в связи с чем обжалуемое решение суда законным не является и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и принять новое решение об отказе Листову А.В. в иске.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска Листова А.В. к ОАО "Аэрофлот" о компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: