Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2723 (ключевые темы: права и свободы - муниципальный служащий - действие, бездействие органа государственной власти - должностное лицо - розыск)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2723

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Пашкевич А.М., Лопаткиной А.С.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе Титова Виктора Викторовича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Титова В.В. об оспаривании действий и.о. начальника ОЭБ УВД по САО г. Москвы - отказать, установила:

Титов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и.о. начальника ОЭБ УВД по САО г. Москвы, просил признать незаконными действия и.о. начальника ОЭБ УВД по САО г. Москвы Тендитника А.В., в результате которых нарушены его права и свободы, предусмотренные ст. 24 Конституции РФ, обязать и.о. начальника ОЭБ УВД по САО г. Москвы Тендитника А.В. устранить допущенные нарушения. В обоснование требований Титов В.В. указал, что 01 апреля 2011 года, находясь в УВД по САО г. Москвы в кабинете N ... по адресу: ..., передал через оперуполномоченного ... отделения ... ОРЧ ОЭБ УВД по САО г. Москвы Матюшина С.А. заявление на имя и.о. начальника ОЭБ УВД по САО г. Москвы Тендитника А.В. с просьбой предоставить сведения, полученные о нем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Матюшин С.А. отказался ставить отметку о получении заявления. До настоящего времени заявление о предоставлении сведений, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и.о. начальника ОЭБ УВД по САО г. Москвы Тендитником А.В. не рассмотрено, запрашиваемые сведения не предоставлены.

Представитель заявителя Мурысов А.В. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо и.о. начальника ОЭБ УВД по САО г. Москвы Тендитник А.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Титов В.В.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы 18 мая 2011 года возбуждено уголовное дело N ... в отношении Титова В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. В ходе исполнения поручения по уголовному делу при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОЭБ УВД по САО г. Москвы был проведен обыск по месту проживания Титова В.В., который неоднократно доставлялся в СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы к следователю ... отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы старшему лейтенанту юстиции Лученко В.Ю., были получены характеризующие данные на Титова В.В. По информации следователя ... отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Титову В.В. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в дальнейшем была отменена. В настоящее время местонахождение Титова В.В. не установлено, и имеются основания полагать, что он скрывается от органов предварительного расследования. В адрес Титова В.В. неоднократно направлялись повестки о вызове в СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы, который в назначенное время к следователю не являлся. В настоящее время Титов В.В. находится в розыске.

В суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу Титов В.В. не представил никаких доказательств, подтверждающих факт направления в адрес начальника ОЭБ СУ при УВД по САО г. Москвы каких-либо обращений, заявлений и получения их должностным лицом, а в силу ст. 249 ГПК РФ обязанность доказать факт нарушения своих прав возлагается на заявителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемыми действиями и.о. начальника ОЭБ СУ при УВД по САО г. Москвы Тендитника А.В. права, свободы и законные интересы Титова В.В. не нарушались, препятствия осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность незаконно на Титова В.В. не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что должностное лицо ОЭБ УВД по САО г. Москвы отказалось принять его заявление, не подтверждено никакими допустимыми доказательствами и не влечет отмену решения суда, при этом Титов В.В. был вправе направить заявление посредством почтовой связи, однако указанным правом не воспользовался.

Довод кассационной жалобы о том, что должностное лицо, чьи действия оспаривались, не извещен о дне и времени слушания дела в суде первой инстанции, не влечет отмену решения, поскольку должностное лицо извещалось о дне и времени слушания дела, и суд на основании ст. 257 ГПК РФ разрешил дело в его отсутствие. Более того, должностное лицо, чьи действия оспаривал заявитель, не обжалует решение суда, его права и законные интересы не нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы Титова В.В. направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: