Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2724 (ключевые темы: разрешение на установку - законные основания - земельный участок - собственность субъекта РФ - решение исполнительного органа государственной власти)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2724

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Пашкевич А.М., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Юшкова Д.Д., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

обязать Юшкова Д.Д. освободить земельный участок от установленного металлического тента типа "пенал" около жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ...

Установила:

Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Юшкову Д.Д. об освобождении земельного участка от самовольно установленного автомобильного укрытия типа "пенал" по адресу: г. Москва, ... предоставить истцу право снести автомобильное укрытие за счет ответчика с правом взыскания с него необходимых расходов, обосновывая свои требования тем, что ответчик установил автомобильное укрытие на земельном участке по адресу: г. Москва, ... без соответствующего разрешения на его установку.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что он неоднократно обращался в Управу района Лосиноостровский г. Москвы с заявлением о выделении земельного участка для установки металлического тента, однако ему в удовлетворении просьбы отказывали.

Третье лицо Департамент земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Юшков Д.Д., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя истца Префектуры СВАО г. Москвы, представителя третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы, которые извещены надлежащим образом о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Юшкова Д.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, ст. ст. 10, 29, 76 Земельного кодекса РФ, Постановлениям Правительства от 25.10.1994 г. N 949 "О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов ВОВ, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства" и от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, по адресу: г. Москва, ... установлено автомобильное укрытие типа "пенал", принадлежащее ответчику. В настоящее время документы, закрепляющие право ответчика на размещение металлического автомобильного укрытия, не оформлены.

Ответчик не приобрел право пользования земельным участком, находящимся в собственности субъекта РФ - г. Москвы и не получил соответствующее разрешение на пользование земельным участком.

Ответчик уведомлялся о необходимости оформления автомобильного укрытия и земельного участка на законных основаниях, ответчику направлялись предписания о необходимости сноса автомобильного укрытия, размещенного с нарушением действующего законодательства, которые не были исполнены.

На основании ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение автомобильного укрытия.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на материалах дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Ссылка в кассационной жалобе Юшкова Д.Д. на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что металлический тент был установлен еще в 2000 году, а с 2004 г. ответчиком предпринимались меры для оформления документов для сохранения тента, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, из разрешения на установку и эксплуатацию металлического тента, выданную Юшкову Д.Д., которое было представлено уже после судебного заседания, усматривается, что данное разрешение было выдано до августа 2001 г. Кроме того, представленные Юшковым Д.Д. ответы из Управы Лосиноостровского района г. Москвы не свидетельствуют о наличии законных оснований для использования земельного участка.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно применены нормы материально права, а именно неправомерно применены положения п. 1 Постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП, не влечет отмену решения суда, поскольку статьей 34 Земельного кодекса РФ и пунктом 14 части 1 статьи 3 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" Правительству Москвы как органу исполнительной власти города Москвы предоставлены полномочия по управлению и распоряжению земельными участками. Суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены встречные исковые требования Юшкова Д.Д., судом не мотивирован отказ в принятии данного встречно иска в судебном заседании 08.11.2011 г., так же не влечет отмену решения суда, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 08.11.2011 г., судом протокольным определением мотивированы основания отказа в принятии встречного искового заявления.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств по делу, а также на иное толкование и применение закона, и не влекут отмену правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юшкова Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: