Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-2725 (ключевые темы: кредитный договор - страховые организации - страхование автомобиля - страхование заложенного имущества - коммерческий банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-2725

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пашкевич А.М., Лопаткиной А.С.

при секретаре Полуховой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Бакланова Д.О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с Бакланова Д.О. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 октября 2011 г. в размере ... руб. ... коп., расходы по оценке заложенного имущества в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) ..., кузов ..., модель и номер двигателя - ..., цвет черный, ... года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, составляющей ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Бакланова Д.О. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании кредитного договора, договора о залоге в части обязанности залогодателя страховать предмет залога в страховой компании, выбранной по согласованию с Банком, не соответствующими закону - отказать.

Установила:

Истец Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Бакланову Д.О., в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в виде штрафа в размере ... рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "...", идентификационный номер (VIN) ..., кузов ..., модель и номер двигателя - ..., цвет черный, ... года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, составляющей ... рублей, взыскать возмещение расходов по оценке заложенного имущества в размере ... руб. и уплаченной государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что ... между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., по которому ответчику на условиях срочности, возвратности и платности предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком до 21 октября 2013 г. под 16% годовых. Кредит предоставлен на оплату 79,58% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля "..." у фирмы - продавца ООО "ФК Моторс". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и Баклановым Д.О. (залогодатель) был заключен договор залога автомобиля N ... от ..., по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль "...". Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно, однако ответчиком были нарушены условия кредитного договора в части заключения договора страхования автомобиля "..." со страховой компанией, согласованной с Банком, в связи с чем ему был начислен штраф в размере 10% от залоговой стоимости автомобиля. До настоящего времени действий по погашению указанного штрафа заемщиком не предпринималось.

Бакланов Д.О. обратился в суд со встречным иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании кредитного договора, договора о залоге в части обязывания залогодателя страховать предмет залога в страховой компании, выбранной по согласованию с Банком, недействительными, признании действий АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по применению штрафных санкций незаконными, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, мотивируя требования тем, что указанное условие кредитного договора и договора о залоге является навязанной услугой, ущемляющей его права как потребителя. Признавая свою обязанность страховать предмет залога, Бакланов Д.О. считает отказ банка принять страховой полис ООО "Страховая компания "Согласие", который он предоставил для согласования, неправомерным.

Представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик Бакланов Д.О. и его представитель в судебном заседании против исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) возражали, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Бакланов Д.О.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Бакланова Д.О. и его представителя по доверенности Приезжего А.В., поддержавших кассационную жалобу, представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Виноградина А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 октября 2008 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ответчиком Баклановым Д.О. был заключен кредитный договор N ..., по которому ответчику на условиях срочности, возвратности и платности предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком до 21 октября 2013 г. под 16% годовых.

В соответствии с п.п. 4.3-4.5 договора ответчик обязался в соответствии с условиями договора осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу за процентный период. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет ... рубля. Оплата заемщиком ежемесячных и последнего аннуитетных платежей по кредиту осуществляется 21 числа каждого календарного месяца, начиная с 21 ноября 2008 г., и в дату возврата кредита.

Согласно п. 4.7 договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начисляемую за период с даты возникновения задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее ... рублей.

Истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита в полном объеме и своевременно.

Кредит предоставлен на оплату 79,58% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля "..." у фирмы - продавца ООО "ФК Моторс".

В соответствии с п. 5.1.13 заемщик обязуется обеспечить непрерывное страхование автомобиля, переданного в залог Банку, на условиях, установленных п.п. 5.1.1.3, 5.1.18.1 настоящего договора, в страховой компании, выбранной по согласованию с Банком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и Баклановым Д.О. (залогодатель) был заключен договор залога N ... от ..., по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль "...".

В соответствии с п. 2.1.4 договора залога N ... от ... залогодатель обязался обеспечить непрерывное страхование автомобиля на условиях, установленных п.п. 2.1.1, 2.1.12.1 настоящего договора, в страховой компании, выбранной по согласованию с Банком (раздел 2 договора).

В случае нарушения залогодателем своих обязательств, предусмотренных разделом 2 договора, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10% от залоговой стоимости предмета залога за каждое нарушение (п. 5.1 договора залога).

В периоды с 21 октября 2008 г. по 20 октября 2009 г., с 21 октября 2009 г. по 20 октября 2010 г. автомобиль был застрахован Баклановым Д.О. в аккредитованных Банком страховых компаниях.

Разрешая спор, суд исходил из того, что информация о необходимости согласования страховой компании с Банком была доведена до сведения потребителя надлежащим образом путем отражения данного условия в кредитном договоре и договоре залога; условие об обязательном страховании предмета залога в страховой компании, выбранной по согласованию с Банком, ранее Баклановым Д.О. не оспаривалось; в течение двух лет он надлежащим образом исполнял свои обязанности по страхованию предмета залога.

При таком положении, по мнению суда, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бакланова Д.О. о признании кредитного договора, договора о залоге в части обязывания залогодателя страховать предмет залога в страховой компании, выбранной по согласованию с Банком, недействительными, не имеется.

Поскольку ... Бакланов Д.О. заключил договор страхования автомобиля "..." на период с 21 октября 2010 г. по 20 октября 2011 г. со страховой компанией ООО "Страховая компания "Согласие", предварительно не согласовав с Банком выбранную страховую компанию, суд счел, что Банк был вправе начислить ответчику штраф в размере 10% от залоговой стоимости автомобиля, в связи с чем удовлетворил исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании с заемщика указанного штрафа и издержек, связанных с рассмотрением дела, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль "...".

Согласиться с обжалуемым судебным постановлением не представляется возможным по следующим основаниям.

Как следует из объяснений ответчика Бакланова Д.О., с момента заключения договора кредитования предмет залога (транспортное средство) был застрахован им в аккредитованных Банком страховых компаниях. В 2010 г. ответчик решил воспользоваться услугами ООО "Страховая компания "Согласие", предложившего, по его мнению, более выгодные ценовые условия страхования предмета залога по сравнению с аккредитованными Банком страховыми организациями.

20 октября 2010 г. заявителем был заключен договор добровольного страхования автомобиля со страховой организацией ООО "Страховая компания "Согласие" (договор страхования "АВТОКАСКО").

Указанный договор страхования был представлен в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных договорами кредита и залога автомобиля.

Однако, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) отказался принять договор страхования автомобиля, поскольку страховая компания ООО "Страховая компания "Согласие" не входит в перечень страховых компаний, соответствующих требованиям Банка.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждены материалами дела и признаются сторонами.

По мнению ответчика Бакланова Д.О., он выполнил перед Банком обязательства, установленные кредитным договором, договором залога, застраховав транспортное средство от рисков утраты и повреждения, оформив страховой полис "АВТОКАСКО", и представив соответствующий договор страхования в АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

Одним из способов обеспечения возвратности кредитов, предоставляемых банками, в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" является залог имущества. Положениями статьи 343 ГК РФ и статьи 38 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-I "О залоге" предусмотрена обязанность залогодателя страховать заложенное имущество.

Так, в частности, в соответствии с положениями п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель, в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязаны, если иное не предусмотрено законом или договором между ними, страховать за счет залогодателя заложенное имущество от рисков утраты и повреждения на сумму не ниже размера обеспечиваемого залогом требования.

Необходимость страхования предмета залога также прямо предусмотрена п. 2.1.2 кредитного договора N ... от ..., п. 2.1.1 договора залога автомобиля N ... от ...

В этой связи, требование Банка к ответчику Бакланову Д.О. застраховать предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору, являются правомерными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требуя от ответчика Бакланова Д.О. застраховать предмет залога исключительно в согласованной с Банком страховой компании, Банк нарушает его права и законные интересы.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Ответчик Бакланов Д.О., заключая договор страхования с ООО "Страховая компания "Согласие", не имел оснований полагать, что нарушает условия кредитного договора, договора залога автомобиля, заключенных с АКБ "Банк Москвы" (ОАО), поскольку при заключении договора страхования с указанной страховой компанией он обеспечил непрерывное страхование автомобиля, переданного в залог Банку.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 ФЗ от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 5 части 1 данной статьи предусмотрено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции)

Законодательством Российской Федерации в целях создания равных условий конкуренции на страховом рынке и рынке банковских услуг, а также в целях защиты интересов граждан и юридических лиц - страхователей урегулирован порядок взаимодействия кредитных и страховых организаций в сфере страхования имущества, являющегося предметом залога по договорам кредита.

Так, согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 386 "Об общих исключениях в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями" соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации, и выполняет одновременно ряд условий, в частности:

- устанавливает исчерпывающий перечень требований для страховых организаций, требований к условиям предоставления страховой услуги;

- устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей таким требованиям;

- доводит до сведения заемщиков информацию о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации, а также перечень таких страховых организаций.

Таким образом, как показано ранее, Банк обязан довести до сведения заемщиков информацию о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой компании, отвечающей требованиям кредитной организации (никакое письменное согласование с Банком страховщика не является обязанностью заемщика).

Судебная коллегия отмечает, что страховщик может обратиться в Банк за аккредитацией, однако не обязан этого делать или может сделать это в удобное для себя время. Отсутствие аккредитации определенного Банка не является для страховщика основанием для отказа в заключении договора страхования с определенным лицом.

Как следует из информации, представленной судебной коллегии, и подтверждается представителем АКБ "Банк Москвы" (ОАО), в настоящее время в рамках страхования залогового имущества по программам автокредитования физических лиц Банк сотрудничает со страховой компанией ООО "Страховая компания "Согласие".

При этом ни в заседании суда первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не смог пояснить, какие из условий договора страхования не соответствуют требованиям Банка, предъявляемым к страховой услуге. Отказ в принятии договора страхования автомобиля был мотивирован только тем, что страховщик не обращался в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) для аккредитации.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия кредитного договора и договора о залоге, возлагающие на заемщика (залогодателя) обязанность обеспечить страхование автомобиля в страховой компании, выбранной по согласованию с Банком, нарушают право потребителя на свободу в выборе стороны по договору, предусмотренное ст. 421 ГК РФ, а также предусмотренное ст. 954 ГК РФ право определять условия выплаты страховой премии, в связи с чем, встречные исковые требования Бакланова Д.О. о признании п. 5.1.13 кредитного договора N ... от ..., п. 2.1.4 договора залога автомобиля N ... от ... в части возложения на заемщика (залогодателя) обязанности обеспечить страхование автомобиля в страховой компании, выбранной по согласованию с Банком, недействительными, признании действий АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по применению штрафных санкций в связи с неисполнением заемщиком (залогодателем) обязанности обеспечить страхование автомобиля в страховой компании, выбранной по согласованию с Банком, незаконными подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 151 ГК РФ устанавливает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть 1 статьи 151 ГК РФ не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Разрешая требования Бакланова Д.О. в части компенсации морального вреда, судебная коллегия, основываясь на положениях ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в пользу Бакланова Д.О., в сумме ... рублей.

Поскольку судом удовлетворены заявленные Баклановым Д.О. требования, то в пользу Бакланова Д.О. судебная коллегия на основании положений ст. 100 ГПК РФ присуждает понесенные им расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме ... рублей за счет другой стороны АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

Удовлетворение встречного иска Бакланова Д.О. в указанной части исключает удовлетворение искового требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании с Бакланова Д.О. задолженности по кредитному договору в виде штрафа в размере ... рублей и производных от него требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "...", возмещении расходов по оценке заложенного имущества и уплаченной государственной пошлины, поскольку каких-либо иных претензий, не связанных с начислением штрафа за страхование автомобиля в страховой компании, выбранной без согласования с Банком, сторонами друг другу не предъявляется, что подтвердили в заседании судебной коллегии 14.02.2012 года ответчик Бакланов Д.О. и его представитель по доверенности Приезжий А.В., представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Виноградин А.В.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, но судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании статьи 361 ГПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и частичном удовлетворении встречных исковых требований Бакланова Д.О. по ранее приведенным мотивам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Бакланову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде штрафа в размере ... рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "...", идентификационный номер (VIN) ..., кузов ..., модель и номер двигателя - ..., цвет черный, ... года выпуска, взыскании возмещения расходов по оценке заложенного имущества в размере ... руб. и уплаченной государственной пошлины - отказать.

Признать пункт 5.1.13 кредитного договора N ... от ..., пункт 2.1.4 договора залога автомобиля N ... от ..., заключенных между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и Баклановым Д.О., в части возложения на заемщика (залогодателя) обязанности обеспечить страхование автомобиля в страховой компании, выбранной по согласованию с Банком, недействительными.

Признать действия Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) по применению к Бакланову Д.О. штрафных санкций в связи с неисполнением заемщиком (залогодателем) обязанности обеспечить страхование автомобиля в страховой компании, выбранной по согласованию с Банком, незаконными.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в пользу Бакланова Д.О. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а всего ... (...) рублей.

В остальной части встречных исковых требований Бакланова Дениса Олеговича к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) - отказать.

Председательствующий:

Судьи: