Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2726 (ключевые темы: общежитие - жилищные кредиты - порядок приватизации - место жительства - жилище)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2726

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Лопаткиной А.С., Пашкевич А.М.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе истцов Вагаповой Д.М, действующей за себя и за ... на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вагаповой Д.М., действующей за себя и своей ... к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать, установила:

истцы обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ... ссылаясь на то, что данное жилое помещение находится в бывшем общежитии МПШО "Смена", куда Вагапова Д.М. была вселена с членами своей семьи в 1983 году как работник МПШО "Смена".

Спорная квартира, находится в собственности города Москвы, наймодателем является ДЖП и ЖФ г. Москвы, однако договор социального найма ответчик с истцами на занимаемое жилое помещение до настоящего времени не заключает, и заключать отказывается. Истцы не согласны с данным отказом, считают, что к спорной квартире применяется правовой режим, установленный для жилых помещений по договорам социального найма, и они имеют право на передачу занимаемой ими квартиры в собственность в порядке приватизации.

Истец Вагапова Д.М. и представитель истцов в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дополнительно истец пояснила, что в приватизации она не участвовала, на учете по улучшению жилищных условий она состояла с 1979 года. За квартиру, которую ей предоставили на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы по адресу: Московская область, г. Мытищи, ..., она платила деньги и продолжает выплачивать кредит, данная квартира находится за пределами г. Москвы, в связи с чем истцу будет затруднительно оплачивать проезд в город. В настоящее время она продолжает проживать с семьей в общежитии.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцам, как состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, ..., по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита. Согласно распоряжению Префекта от 04.12.2009 года истцы обязаны сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства и в течение 2-х недель с момента оформления права собственности на предоставляемое жилое помещение зарегистрироваться по месту жительства.

Представитель третьего лица УФСИН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Вагапова Д.М., действующая за себя, и в интересах ... как незаконного.

Истец Вагапова К.И., представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а так же представители третьих лиц УФСИН, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Вагаповой Д.М., действующую за себя и в интересах ... обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что дом ... ... в городе Москве находился на балансе государственного предприятия МПШО "Смена".

Распоряжением Госкомимущества России от 29.09.1994 г. N ... был утверждён план приватизации государственного предприятия МПШО "Смена". В состав приватизационного имущества вошло здание общежития по адресу: г. Москва, ... .

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2004 г. были удовлетворены исковые требования заместителя прокурора г. Москвы к ОАО МПШО "Смена" и Минимуществу России о признании недействительной сделки приватизации здания общежития МПШО "Смена" по адресу: г. Москва, ..., здание по данному адресу было постановлено передать в государственную собственность Российской Федерации в лице Минимущества России.

Распоряжением ФАУФИ от 19.10.2004 г. N ... "О передаче здания общежития, находящегося на балансе ОАО МПШО "Смена" (г. Москва), Управлению исполнения наказаний по городу Москве Министерства юстиции Российской Федерации", здание общежития по адресу: г. Москва, ..., являющееся объектом федеральной собственности, было закреплено на праве оперативного управления за Управлением исполнения наказаний по городу Москве.

27.05.2005 г. УФРС по Москве на основании распоряжения ФАУФИ от 19.10.2004 г. N ... была произведена государственная регистрация права оперативного управления УФСИН России по городу Москве на здание по адресу: г. Москва ... .

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2004 г. по названному выше спору было отменено Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2006 г. с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2006 г., принятому по иску заместителя прокурора г. Москвы к ОАО МПШО "Смена", ФАУФИ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признана недействительной сделка по приватизации МПШО "Смена" в части передачи здания общежития по адресу: г. Москва, ... в состав приватизируемого имущества согласно плану приватизации, утвержденному распоряжением Госкомимущества России от 29.09.1994 г. N ... . В удовлетворении иска в части обязания ОАО МПШО "Смена" возвратить здание общежития по указанному адресу в собственность Российской Федерации отказано.

Оспариваемое истцами Распоряжение ФАУФИ N ... от 19.10.2004 г. было издано, а ОАО МПШО "Смена" была произведена передача здания общежития по адресу: г. Москва, ... ТУ ФАУФИ по городу Москве - на основании судебного решения от 06.08.2004 г. Таким образом, передача в собственность Российской Федерации здания по адресу: г. Москва, ... и издание 19.10.2004 г. ФАУФИ распоряжения о передаче здания по указанному адресу в оперативное управление УФСИН были произведены на основании судебного решения, которое впоследствии было признано незаконным и отменено вышестоящей судебной инстанцией.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2006 г. было изменено и из мотивировочной части решения был исключен вывод суда о том, что вопрос о передаче здания по адресу: г. Москва, ... в собственность города Москвы может быть разрешен только в административном порядке, а также, что спорное имущество в связи с признанием сделки приватизации госпредприятия недействительной должно быть возвращено в федеральную собственность в лице ФАУФИ. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2006 г. оставлено без изменения.

Вагапова Д.М. совместно с несовершеннолетней ... зарегистрированы в вышеуказанном общежитии. Истец Вагапова Д.М. вселена в спорное жилое помещение на основании внутриведомственного ордера в 1983 году, ей было предоставлено койко-место в общежитии в связи с работой в МПШО "Смена". Впоследствии по данному адресу были зарегистрированы ... .

С 1993 года Вагапова Д.М. с семьей из трех человек состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Южное Медведково по категории "общие основания".

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 04.12.2009 года N ... на основании личного заявления Вагаповой Д.М. на семью из трех человек (она и две дочери) было предоставлено жилое помещение площадью 77,9 кв. метров, общей площадью 76,3 кв. метров, жилой площадью 47,6 кв. метров, состоящее из трех жилых комнат, по адресу: Московская область, ... на основании договора купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита. Согласно распоряжению Префекта СВАО г. Москвы занимаемая жилая площадь в общежитии освобождается, после государственной регистрации права собственности истцов на жилое помещение, они снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно п. 4 данного распоряжения Префекта СВАО г. Москвы Вагапова Д.М. с семьей должна сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства и в течение 2-х недель с момента оформления права собственности на жилое помещение зарегистрироваться по месту жительства в предоставляемое жилое помещение.

Договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ... заключен между сторонами 20.10.2010 года. Стоимость данного жилого помещения определена в размере ... .

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.), а так же учитывая, что распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 04.12.2009 г. им было предоставлено жилое помещение по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с освобождением занимаемой жилой площади в общежитии, снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также снятием с регистрационного учета после оформления права собственности на предоставляемое жилое помещение, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на жилое помещение N 129, расположенное в общежитии по адресу: г. Москва, Ясный проезд, д. 19, в порядке приватизации, нет.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что обязательство о снятии с регистрационного учета было дано Вагаповой Д.М. вынужденно, дети заявителя не давали своего согласия о снятии с регистрационного учета со спорного жилого помещения, никакие документы не подписывали, не влечет отмену решения суда, поскольку опровергается распоряжением Префектуры СВАО г. Москвы о предоставлении Вагаповой Д.М. жилого помещения по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита, поскольку указанное распоряжение распространяется на всех лиц, вселившихся в спорное жилое помещение и в силу ст. 22 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. (в редакции от 24.09.2008 г.) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города жилого помещения с освобождением занимаемого жилого помещения граждане и члены их семей обязаны освободить и передать в установленном порядке занимаемое жилое помещение городу Москве или уполномоченным органам исполнительной власти.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что в приобретенной по договору купли-продажи квартире истцы не проживают, в связи с необходимостью проведения ремонта, а так же удаленностью от места работы и учебы, так же не влечет отмену решения суда, поскольку не влияет на правильность вынесенного решения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вагаповой Д.М., действующей за себя и за ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: